W dniu 2013-01-13 02:06, Mateusz Ludwin pisze:

> Ale to nie ma znaczenia, wystarczy zapisywać dane w pliku z precyzją float.

Przekombinowujesz. W przetwornikach AC nie ma czegoś takiego jak float i
nie ma logicznego uzasadnienia aby coś takiego istniało. Masz zapis N
bitowy i w takiej formie można skwantyzować każdą wielkość. Brakuje
dynamiki - to dostawiasz kolejne bity. Czy widziałeś aby dźwięk był
zapisany na ósmym i pół bicie? :-D

Flaoata używa się w matematyce gdyż nam jest tak wygodniej reprezentować
liczby. Jednakże komputer nadal operuje na bajtach a nie połówkach czy
ćwiartkach bajtów. Nie ma czegoś takiego. To CPU czy języki wyższego
rzędu przekształcają to na liczby dziesiętne.

> Gdzie tam jest ta szarość? Nie ma szarości, bo JPG robi się z tego za pomocą
> odpowiednich algorytmów, zresztą ACR jest już równie skomplikowany.

No jak to gdzie? Jeśli maksymalne napięcie z przetwornika dla piksela
wynosi 1V i zakładając, że wymyślono w pijanym zwidzie
zmiennoprzecinkowy przetwornik AC, który zamienia tą wartość na floata
13.5, to 50% szarość to 6.75.

>> szary 50% nadal będzie połową z tego czyli:
>>
>> 7FFF 7FFF 7FFF
>
> A jak 7FFF to jest jasność nieba, a jasność kartki oświetlonej przez słońce
> to 01FF?

Jakiego nieba? Założenie jest, że przetwornik został naświetlony
światłem o określonym natężeniu. Przecież czułości ISO nie możesz badać
korzystając ze źródła światła o losowo zmieniającym się natężeniu. Takie
badania przeprowadza się w laboratorium a nie na podwórku :-) Zapewne
wiesz o tym i nie czaję intencji.

>> Pocieszę Cię - nie ma sensu tworzenie matryc o dynamice większej niż
>> dynamika ludzkiego oka, przynajmniej w aparatach fotograficznych.
>
> Film ma bardzo duża dynamikę, bo ma nieliniową krzywą transferu, ale na
> wyjściu przynajmniej coś widać, a w pliku raw nic nie widać.

Też nie bardzo łapię czego ma dotyczyć komentarz? Oba powyższe zdania
(moje i Twoje) nie tworzą korelacji. Jednakże skomentuję kwestię RAW'a
nie wnikając w to co na myśli miałeś.

Jeżeli w nim nic nie widać, to znaczy, że:

a) masz kiepski monitor
b) przetwornik ma mniejszą dynamikę niż zapis sygnału w RAW

Odnośnie A.
Wszyscy mamy kiepskie monitory. Póki co wszystkie pracują co najwyżej w
przestrzeni AdobeRGB i w dodatku w 8 bitach na kolor.

http://en.wikipedia.org/wiki/Adobe_RGB_color_space

To jest zaledwie wycinek widma z tego co widzimy. Ten czarny trójkąt to
jest fragment odtwarzany przez monitory. Dlatego nie masz szans zobaczyć
wszystkiego co RAW zawiera.

Druga sprawa: standard reprezentacji kolorów w monitorach to 8 bitów na
kolor. RAW ma 12, 14 i w przyszłości N bitów na kolor. Tego się nie da
zobaczyć bez kompresji do 8 bitów. Dlatego m.in. dominują w komputerach
formaty 8 bitowe plików. Po to masz "wywoływarki" do RAWów aby zobaczyć
to czego nie widać na monitorach. Spłaszczasz w nich dynamikę. Np. jeśli
jakieś detale są zawarte poniżej czerni monitora (lub wydruku na
papierze), to przesuwasz je wyżej w dynamice aby móc oszukać
ograniczenia monitorów/papieru. RAW jest po to aby dać szansę na takie
oszustwa.

Odnośnie B
Marketing producenta body może wymyślić, że daje przetwornik 14-bitowy
po to aby osoby nie rozumiejące zasad obowiązujących w fizyce miały czym
się onanizować i wynagradzały finansowo to producentowi płacąc więcej za
aparat. W praktyce może okazać się, że dwa ostatnie bity przetwornika
(czyli RAWa też) to szum. W konsekwencji nie będzie żadnej różnicy w
takim przypadku między przetwornikiem 12 i 14 bitowym.


--

Pozdrawiam
Marek