On Sat, 26 Sep 2009, marcin.STIG.saldat wrote:

> Jeszcze takiej matrycy w rece ogolu nie wypuscili, zeby w taki sam
> szczegolowy sposob oddala biale, naslonecznione chmury i zacieniony asfalt.
> :)

Na ile EV oceniasz różnicę, o której mówimy?
IMVHO istotne, czy (na przykładowym zdjęciu) mowa o asfalcie zacienionym
drzewami czy samochodem :|

> Jak sie w koncu pojawi, to ludzie zaczna narzekac, ze niekontrastowe
> zdjecia generuje. :D

Ależ jak JPG będzie wyciągany tylko "gammą", to będą tak samo
kontrastowe jak z innych aparatów :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 27 Sep 2009, Marcin [3M] wrote:

> A co do dynamiki - to chyba slr-y fuji miały jakiś jpg o dużej dynamice... Po
> "wizualizacji" wyglądały na szare.

s/miały/mają/
Sugerujesz, że wszystkie się już zepsuły? ;)
Nie wyglądają na szare, nijak, co najwyżej mało kontrastowe.
Skompresowanie konstrastu zdecydowanie ma się nijak do nienasycenia :)
BTW: IMVHO obraz ze skompresowaną dynamiką zdecydowanie wygląda na
"naturalniejszy" - przecież tak widzę "w naturze", rejestrując dużo
ponad to, co prezentuje wydruk JPG z "tylko nałożoną gammą".
I chyba:
s/slr-y/aparaty/
(opcjonalnie: SLR-y oraz niektóre hybrydy, te same aparaty co mają SR,
oraz prawdopodobnie te z EXR), sprawdzę jak dorwę posiadacza S20 (na
dpreview nie widzę "full review", ciekawostka sama w sobie).
Prawdopodobnie jest to również pod nazwą "dynamic range" (z wartościami
200% i 400%) zaimplementowane w kompaktach z EXR, przykładowo:
http://www.dpreview.com/reviews/FujifilmF200EXR/page
4.asp
...drugi rządek lewy obraz menu LCD.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 27 Sep 2009, Mikolaj Tutak wrote:

> Mikolaj Tutak wrote:
>
>>>> Kiedys sie zdenerwuja, zrobia jpg 16 bitowy.
>>>
>>> Już zrobili. JPEG2000 obsługuje zapis 16bit na kanał.
>>
>> Po co JPEG 16-bitowy?
>
> * Znaczy po co komu w aparacie JPEG 16-sto bitowy :-]

Taki "film ISO200" (u kogoś widziałem w sygnaturce :))

Z kompletem zalet (do oglądania wprost w przeglądarce oraz
możliwością korekty "dynamiki", bo jest w stanie zapisać
zakres nie tylko z SR, EXR ale i przyszłego hardware)
oraz wad (od gwarantowanych narzekań na "zobacz co robi
z włosami" zaczynając).
A z filmem ISO200 to jakoś tak szło: "czułość prawie jak
ISO100, szumy prawie jak ISO400" ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

CSM wrote:

>Witam wszystkich,
>
>Ostatnio cos mnie wzielo do robienia RAWów. Ale to co dzisiaj zobaczylem,
>po protsy przeszlo moje najczarniejsze oczekiwania.
>
>1. JPEG wprost z aparatu... troche podkrecone kolory i ostrosc...
>Popatrzcie na niebo! Cos widzicie? http://members.chello.pl/xt/dr1.jpg
>
>2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa 3.x.
>http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg
>Widze niebo!!
>
>Ps. Obydwa zdjecia zrobione sa zrobione L + RAW. Czyli z tego samego
>klapniecia lustra. Zeby nie bylo. :)
>
>To sa najbardziej skrajne przypadki. Jezeli tak jest czesciej no na jaki
>ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpietosc tonalna i
>jak równiez kontrastowe detale (niebo/cienie)... ?
>
>Pozdrawiam - zirytowany 450D user...
>

Po prostu blednie jest tworzony JPG bez nieba po mimo,
ze jest ono zarejestrowane w RAW-ie ;)

To powazny.... blad w algorytmie ;)

W pierwszym etapie zawsze jest w pamieci RAW a pozniej
soft to przewala odpowiednio pod klienta ;)

--
Pozdrawiam
Dariusz W.

Usun z e-mail znaki x.

do góry