On 2009-09-27 23:33:22 +0200, "Marcin [3M]" <m...@g...pl> said:

>>> A są tanie katry DL?
>>
>> Radeon HD 4770 za 4 stówy wystarczy, czy poszukać jeszcze tańszych (bo są)?
> http://www.amd.com/us/Documents/FireGL-Dual_Link.pdf
> http://www.tre.pl/index.php?docid=stowar&id=49840
> 831, idzie wytrzymać...
> http://www.mastercom.com.pl/index.php?plop=2&plopb=1
&cnn=1&id=0&plmode=1&plcid=1094&plcn=Karty%20graficz
ne&PHPSESSID=f2
Oryginał
>
> 640zł brutto...

Ale zrozum, że wyjście Dual Link mają znacznie tańsze karty
"nieprofesjonalne" - juz Radki z serii X1x00 to miały, więc nie jest to
żadne aj-waj. Zresztą nawet w ulotce do której podałeś linka chwalą się
przedewszystkim rozdzielczościami, a nie dodatkowymi bitami, które
można przesłać za pomocą DL.


>>>> Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które
>>>> jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty to
>>>> obsługującej. Nie ma tak lekko.
>>>
>>> Plucie - oczywiście jest w 8 bitach. Wyświetlanie "wprost" pewnie też.
>>> Ale wymienione karty potrafiły poprzez plugin wyświetlić więcej niż 8
>>> bitów.
>>
>> Ale to raczej nie z Szopa czy innych, tańszych aplikacji do obróbki zdjęć.
> Z szopa, premiery itp.

Ale masz jakieś wsparcie na Szopa dającego więcej niż 8 bitów na kartę?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:24:52 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a):

> Andrzej Libiszewski wrote:
>
>>> Podasz przykłady toru video zdolnego do wyświetlenia więcej niz 8
>>> bitów z aplikacji graficznych?
>
>> Stareńkie karty graficzne Matrox Parhelia miały (mają) możliwość
>> wyświetlania obrazu z precyzją 10 bitów na kanał.
>
> Za to, duża liczba wspolczesnych LCD ma 6bitów na kanał + dithering ;-)

Chcesz porozmawiać o sensie podłączania monitorów z matrycami TN do
Parhelii? ;)


--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"A cóż można polepszyć w tak doskonałym programie jak iTunes?"
Alvy Singer

do góry

On 2009-09-27, kibic <a...@o...pl> wrote:
> Ciekawe kto na pierwszy rzut oka widzi róznice na ekranie między 24bit
> a 32bit szczególnie przy oglądaniu 16bit TIFF ... hehe
> Problemem są Wyświetlacze, które nie są w stanie wyswietlać świata w
> rzeczywistych jasnościach (np słońce hehe), a wydruki to już wogóle.
> Dlatego istnieją kombinacje z HDR, czyli jak w "mały" kontrast
> wyswietlania włożyć duży.

Bo to chyba na ogół nie o oglądanie chodzi. Ja np. skanuję negatywy z
rozdzielczością odpowiednio 16 i 48bit nie poto aby je w tych wszystkich
kolorach oglądać a aby mieć szersze pole manewru przy ewentualnej korekcji
"płaskich" świateł czy cieni.

--
Marcin

do góry

Dnia Sun, 27 Sep 2009 22:47:03 +0200, Mikolaj Tutak napisał(a):

> Andrzej Libiszewski wrote:
>> J.F. pisze:
>> >> To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no
>> na jaki
>>>> ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość
>>>> tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ?
>>>
>>> Aparat ma .. nie wiem 12, 16 bitow ? a JPG 8.
>>> Cos sie musi stracic.
>>>
>>> Kiedys sie zdenerwuja, zrobia jpg 16 bitowy.
>>
>> Już zrobili. JPEG2000 obsługuje zapis 16bit na kanał.
>
> Po co JPEG 16-bitowy?

Nie mam pojęcia, niemniej format obsługuje 16 bitów na kanał.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"Nie zawsze wola ministrów wyznacza bieg historii i niekoniecznie
pontyfikat kapłanów porusza rękoma Boga."

do góry

Benek pisze:

> Ja mam stary Olympus E-500 i o ile uda mi się zrobić prawidłowo
> naświelone zdjęcie na jpg to powiem ze twoje zdjęcie to kicha:)))
> u mnie raw i jpg wygląda bardzo podobnie, prezy ostrym swietle koryguje
> - 0.3 EV i zdjęcie jest super

W starszych małpkach Canona zawsze trzeba było lekko niedoświetlać jpgi
- i dawały się później ładnie wyciągać jakieś 10-20 razy szybciej, niż
rawy. Na papierze różnicy nie było żadnej. Ale ja się nie znam.

J

do góry

Marcin [3M] pisze:

> Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF

Ja też, bez otwierania. 16 bitowy jest 2x większy ;)

J

do góry

Marcin [3M] napisał(a):

> Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest
> tworzony obraz o liczbie bitów równej ilości bitów przetwornika A/D.

Widzisz różnicę w parametrach pliku a nie w obrazie...

j.

do góry

>> Witam wszystkich,
>> Ostatnio coś mnię wzięło do robienia RAWów. Ale to co dzisiaj
>> zobaczyłem, po protsy przeszło moje najczarniejsze oczekiwania.
>> 1. JPEG wprost z aparatu... trochę podkręcone kolory i ostrość...
>> Popatrzcie na niebo! Coś widzicie?http://members.chello.pl/xt/dr1.jpg
>> 2. RAW wprost z aparaty. Konwerter Google Picasa
>> 3.x.http://members.chello.pl/xt/dr2.jpg Widzę niebo!!
>> Ps. Obydwa zdjęcia zrobione są zrobione L + RAW. Czyli z tego samego
>> klapnięcia lustra. Żeby nie było. :)
>> To są najbardziej skrajne przypadki. Jeżeli tak jest częściej no na jaki
>> ch*j jest w tym aparacie JPG, który po prostu niszczy rozpiętość
>> tonalną i jak również kontrastowe detale (niebo/cienie)... ?
>> Pozdrawiam - zirytowany 450D user...
>
> odpowiedz jest natychmiastowa:
> jpeg w roznych wersjach zostal wymyslony po to by moc podawac takiej
> kompresji zdjecia by wielkosc pliku istotnie sie skurczyla - a to
> wszystko po to by te mniejsze pliki mozna bylo przeslac internetem /
> siecia ( wowczas byl wolny) ew zapisac na dyskietkach wowczas 1,44
> MB .

Odpowiedz co prawda natychmiastowa, szkoda tylko ze nie na temat ;)

q

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:h9nqpe$4vt$1@inews.gazeta.pl...

>
>
>> Widzę różnicę między 8 i 16 bitowyn TIFF, dlatego, że w aparacie jest
>> tworzony obraz o liczbie bitów równej ilości bitów przetwornika A/D.
>> Czyli 12, 14 lub 16 bitów. W taniutkich aparatach jest to 10 bitów.
>> Nie można 12-bitowego obrazu bezstratnie zapisać na 8 bitach. Na 16
>> można.
>
> Niby masz taki porządny podkład z teorii, a mieszasz zakres dynamiki z
> gęstością zapisu danych...
>
Skoro w Raw-ie moge odtworzyć szczegóły a w TIFF-ie nie - to dysponuje innym
zakresem dynamicznym - choć rozumianym inaczej niż prymitywna ocena p-p.

>
>> 16 bitowy tiff ma szansę pomieścić (dla 10..14 bitowego A/D z nadmiarem)
>> wszystkie informacje uzyskane z matrycy - tak jak RAW - z pewną
>> redundancja wynikającą z dekodowania koloru.
>
> Pokażesz to na praktycznym przykładzie?
>
Nie. Szkoda mi czasu.

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@N...pl> napisał w wiadomości
news:h9onkp$t76$1@inews.gazeta.pl...
> On 2009-09-27 23:33:22 +0200, "Marcin [3M]" <m...@g...pl>
> said:
>
>>>> A są tanie katry DL?
>>>
>>> Radeon HD 4770 za 4 stówy wystarczy, czy poszukać jeszcze tańszych (bo
>>> są)?
>> http://www.amd.com/us/Documents/FireGL-Dual_Link.pdf
>> http://www.tre.pl/index.php?docid=stowar&id=49840
>> 831, idzie wytrzymać...
>> http://www.mastercom.com.pl/index.php?plop=2&plopb=1
&cnn=1&id=0&plmode=1&plcid=1094&plcn=Karty%20graficz
ne&PHPSESSID=f2
> Oryginał
>>
>> 640zł brutto...
>
> Ale zrozum, że wyjście Dual Link mają znacznie tańsze karty
> "nieprofesjonalne" - juz Radki z serii X1x00 to miały, więc nie jest to
> żadne aj-waj. Zresztą nawet w ulotce do której podałeś linka chwalą się
> przedewszystkim rozdzielczościami, a nie dodatkowymi bitami, które można
> przesłać za pomocą DL.

Bitami też się chwalą. "Per Pixel Color Component Output 8, 10, i 16 bit"

>>>>> Szop pluje w 8 bitach. A po drodze są jeszcze API systemowe, które
>>>>> jeszcze musiałyby umożliwić swobodny przepływ tych 8+ bitów do karty
>>>>> to obsługującej. Nie ma tak lekko.
>>>>
>>>> Plucie - oczywiście jest w 8 bitach. Wyświetlanie "wprost" pewnie też.
>>>> Ale wymienione karty potrafiły poprzez plugin wyświetlić więcej niż 8
>>>> bitów.
>>>
>>> Ale to raczej nie z Szopa czy innych, tańszych aplikacji do obróbki
>>> zdjęć.
>> Z szopa, premiery itp.
>
> Ale masz jakieś wsparcie na Szopa dającego więcej niż 8 bitów na kartę?

Z szopa. Aya ma to w opisie. Przynajmniej tak to mozna zrozumieć, że
wyświetla (i rejestruje) przez plugin.
A czy inne aplikacje (nie-fotoszopowe) to potrafią? Mozliwe, jest sporo
"niszowych" aplikacji, takich jak kiedyś był "eclipse" - bynajmniej nie
tani.

do góry