Mikolaj Tutak pisze:
> XX YY wrote:
>> On 28 Sep., 22:50, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
>>> Marek Dyjor wrote:
>>>> patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów
>>>> pokazanych w sieci.
>
>> jesli ktos ma w glowie szambo to nic innego zobaczyc nie moze.
>
> Coś Irasiad dzisiaj zdenerwowany?!
>

Ktoś mistrzowi ciętej riposty złe słowo o jego kochanych HDRach
powiedział to się zdenerwował.

--
Andrzej Libiszewski; JID: andrea/at/jabster.pl, GG: 5289118
"It is a proud and lonely thing to be a prince of Amber, incapable of
trust. I wasn't real fond of it just then, but there I was".

do góry

Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@g...pl> napisał w wiadomości
news:h9r55d$22a$1@achot.icm.edu.pl...
>
> Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> news:f0b1116c-b0dc-48b3-a077-e3a4163a186a@b18g2000vb
l.googlegroups.com...
>
>>jak to jest ? :
>>obydwa zdjecia sa w JPEG i na jednym widzi niebo a na innym nie widzi
>>nieba.?
>>Obydwa sa TAK SAMO OSMIO BITOWE.
>
> Fakt. Ale jeden zanim stał się JPG został ręcznie skorygowany w 12 bitach.

A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel? Czyli każdy pixel w
RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności
sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).
Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji
jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).
Jednak z drugiej strony, biorąc pod uwagę algorytmy przekształcające RAW w RGB
możemy otrzymać na przykład 108 bitów na pixel interpolując kolor na podstawie
grupy 9 pixeli. To znacznie więcej niż może przyjąć standardowy RGB, a nawet 16
bitowy TIFF (48 bitów). Negatywnym efektem takiego przekształcenia jest jednak
spadek dokładności odwzorowania szczegółów. Ale podobnie jak niezbyt wysoka
kompresja JPG nie ma to wpływu na finalny wygląd zdjęcia.

Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w
pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to
zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

XX YY napisał(a):
> On 28 Sep., 22:50, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
>> Marek Dyjor wrote:
>>> patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów
>>> pokazanych w sieci.
>
> jesli ktos ma w glowie szambo to nic innego zobaczyc nie moze.

Nie popisuj się chamstwem, bo to wraca.

--
Mirek

do góry

On 29 Sep., 11:05, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > On 28 Sep., 22:50, "Sebastian Nibisz" <e...@p...onet.pl> wrote:
> >> Marek Dyjor wrote:
> >>> patrzę ocyma i nie widziałem nigdy takiego gówna jak na 95% hdrów
> >>> pokazanych w sieci.
>
> > jesli ktos ma w glowie szambo to nic innego zobaczyc nie moze.
>
> Nie popisuj się chamstwem, bo to wraca.
>
> --
> Mirek

to nie przypadek ze autor wypowiedzi do ktorej ja sie ustosunkowuje ma
takie skojarzenia.
widac spora czesc procesow myslowych zajmuja sprawy zwiazane z szambem
itp.

nie kazdemu patrzac na zdjecie niezaleznie od tego jak technika byloby
wykonane nasuwaja sie takie wlasnie obrazy. Sam przeciez pisze co
widzi na HDR.

co do uwagi "wraca" .. a byc moze teraz wlasnie wraca - tyle ze w
druga strone he?

do góry

XX YY napisał(a):
> co do uwagi "wraca" .. a byc moze teraz wlasnie wraca - tyle ze w
> druga strone he?

Co za różnica kto zaczął?
Potrafisz to przerwać, czy wolisz się w tym babrać?

--
Mirek

do góry

On 29 Sep., 10:37, "Wojtekk" <u...@w...pl> wrote:
> Użytkownik "Marcin [3M]" <m...@g...pl> napisał w
wiadomościnews:h9r55d$22a$1@achot.icm.edu.pl...
>
>
>
> > Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
> >news:f0b1116c-b0dc-48b3-a077-e3a4163a186a@b18g2000v
bl.googlegroups.com...
>
> >>jak to jest ? :
> >>obydwa zdjecia sa w JPEG i na jednym widzi niebo a na innym nie widzi
> >>nieba.?
> >>Obydwa sa TAK SAMO OSMIO BITOWE.
>
> > Fakt. Ale jeden zanim stał się JPG został ręcznie skorygowany w 12 bitach.
>
> A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
> zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel?

nie


Czyli każdy pixel w
> RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
> informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i jasności
> sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).
> Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę informacji
> jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).

w jpg jest przeliczany RGB do ycbcr


>
> Tak więc widać, że najwięcej możliwości kryje się w algorytmach zamiany RAW w
> pliki graficzne, a nie w "bitowości" pliku wynikowego, a obróbka 12-bit RAW to
> zupełnie co innego niż obróbka pliku graficznego 12-bit/kolor.

dokladnie tak jest

w jpeg jest dokonywany caly szereg operacji rachunkowych , z ktorych
kilka prowadzi do spadku rozdzielczosci ( luminancji i koloru)

autor pytania ma nastepujacy dylemat :

jpeg z aparatu jest gorszy niz jpeg z rawu obrabianyw komputerze.

obydwa jpeg pochodza z tego samego zrodla - z tego samego rawu.
obydwa obrazy z z tego samego raw zostaja sprowadzone do tego samego
formatu jpeg , ale z roznym wynikiem.

tak wiec problem nie w formacie RAW ,i nie w formacie JPEG a w drodze
na ktorej zostala dokonana konwersja.

W obu przypadkach dokonano konwersji po roznej drodze - stad rozne
wyniki.
Co znaczy po roznej drodze ?
W stosowanych algorytmach wprowadzono rozne parametry.
Jak to zrobil autor pytania ?
Nastwami za pomoca liczb i suwakow.

W aparacie dokonal wyboru parametrow przed zrobieniem zdjecia

w komputerze po zrobieniu zdjeciu
i wybral rozne parametry obrobki calkowicie nieswiadomie.

Jesli przejrzysz algorytmy JPEG ( niestety potrzebna jest znajomosc
matematyki na poziomie wyzszym) to od razu mozna zauwazyc ze pewne
parametry oryginalnego obrazu musza ulec redukcji /usrednieniu - co
nawet przy takiej samej liczbie bitow i tak prowadziloby do
pogorszenia jakosci.
Sens jest taki - kilka pixeli roznych zostaje zastapionych ta sama
liczby pixeli identycznych ( usrednionych w pewien sposob). POzwala to
na dyskretyzacje informacji zawartej w oryginalnym pliku , a tym samym
zmniejszenie wielkosci pliku wynikowego.

do góry

On 29 Sep., 11:27, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> > co do uwagi  "wraca" .. a byc moze teraz wlasnie wraca - tyle ze w
> > druga strone he?
>
> Co za różnica kto zaczął?
> Potrafisz to przerwać, czy wolisz się w tym babrać?
>
> --
> Mirek

nie przeszkadza Ci dyjorowskie " g...." a przeszkadza moje
"szambo" ?
nie masz przypadkiem uprzedzen ?

A czemu czytajac o fotografii mam czytac dyjorowskie wynurzenia co tam
widzi w swojej glowie - akurat to g...
Niech sobie swoje obrazy tego rodzaju zachowa dla siebie.
Ja mam inne skojarzenia , takie dyjorowskie sa dla mnie niesmaczne.

Patrzac na HDR widze poezje , czasem proze ot chocby :

" jakzesz pelna uroku i jak szczesliwa jest forma bytu ktora panie
obraly.
jak piekna i prosta jest teza ktora dano wam swym zyciem ujawnic.
Lecz z jak finezja i prostota wywiazuja sie panie z tego zadania.
gdybym odrzucajac respekt przed stworca chcial sie zabawic w krytyke
stworzenia wolalbym:

mniej tresci , wiecej formy ! "

pamietasz moze kto to napisal ?
cytowalem z pamieci . Jesli interpuncja sie nie zgadza to nie miej mi
za zle.

Tyle.

do góry

Użytkownik "XX YY" <f...@g...com> napisał w wiadomości
news:c3559662-2cb4-4509-840a-115c69b03457@k4g2000yqb
.googlegroups.com...
On 29 Sep., 10:37, "Wojtekk" <u...@w...pl> wrote:

>> A czy nie jest przypadkiem tak, że RAW ma 12 bitów na pixel (lub 10, 14, itp.
>> zależnie od aparatu), a JPG ma 3 x 8 = 24 bity na pixel?

>nie


>>Czyli każdy pixel w
>> RAWie zawiera tylko informację o jasności jednej składowej RGB, natomiat
>> informacja o kolorze jest interpolowana na podstawie rozkładu filtrów i
>> jasności
>> sąsiednich pixeli (wynika to z budowy matryc).
>> Teoretycznie mamy więc 12 bitowy RAW, który zawiera zaledwie połowę
>> informacji
>> jaka mieści się w standardowym 24 bitowym RGB (np. JPG).

>w jpg jest przeliczany RGB do ycbcr

Myślę, że ta konwersja jest nieistotna w przypadku tego wątku. Przestrzeń
kolorów w dalszym ciągu pozostaje 24 bitowa (niezależnie od tego ile fizycznie
plik zajmie miejsca na dysku po kompresji) i można ją jednoznacnie przekształcić
do RGB. Zamiana RGB na kolor i jasność przydaje się na potrzeby kompresji JPG
(kolor można bardziej skompresować niż jasność).
Zamiast JPG moglibyśmy rozważać TIF 8bit/kolor, PNG, itp.

Pozdrawiam
Wojtek

do góry

XX YY napisał(a):
> nie przeszkadza Ci dyjorowskie " g...." a przeszkadza moje
> "szambo" ?

Tak, wolę jak ktoś nazywa gównem RZECZY kiczowane, niż personalne aluzje
do szamba w głowie CZŁOWIEKA.

--
Mirek

do góry

On 29 Sep., 12:26, John Smith <u...@e...net> wrote:
> XX YY napisał(a):
>
> >  nie przeszkadza Ci  dyjorowskie " g...."  a przeszkadza moje
> > "szambo" ?
>
> Tak, wolę jak ktoś nazywa gównem RZECZY kiczowane, niż personalne aluzje
> do szamba w głowie CZŁOWIEKA.
>

ho , ho , ho ...

a czermu tego nie wolales wczesniej ?
he?
rzeczywiscie nie masz uprzedzen ?

ja tam wole jak ktos nazywa kicz kiczem niz g..em
nie mam takich skojarzen-przykro mi , bedziesz musial to jakos
przezyc.

do góry