On Tue, 16 Apr 2013, cef wrote:

> Gotfryd Smolik news wrote:
>> Różnica jest taka, że ustawa nie zabrania ujawnienia dowodów
>> posiadanych przez ITD, a to jest sedno.
>
> Czyli utajnić mogą.

Na to wychodzi.
IMO wypada zgodzić się, że jest to nieprawidłowe działanie
zarówno ustawodawcy jak i urzędu.

>> Przecież wiadomo, że NIE MA.
>
> Dla Ciebie wiadomo, że nie ma.
> Ja tego nie wiem.

No dobra - "nikt nie wskazał" :)

> Chodzi mi o to właśnie czy jest gdzieś w procedurze miejsce, w którym
> w odpowiedzi na pismo można dodać
> (bo zakładam, że procedura jest jaka jest, że trzeba albo przyjąć mandat
> albo nie przyjąć albo wskazać dalej)
> jakiś paragraf, który zmusi stronę do przedstawienia pełnej dokumentacji
> na tym etapie.

Do tego co Tomasz napisał, dodać można tylko iż IMVHO pozostaje
tylko wobec sądu odwoływać się właśnie z uzasadnieniem "przecież
nie wiem, a nie mogę przyznać się do czynu którego nie popełniłem
bo to też czyn zabroniony, a obwiniający nie chce ujawnić dowodów
które mogłyby pomóc w ustaleniu stanu faktycznego".

Biorąc pod uwagę że "sąd też kierowca" :> oraz fakt, iż zdarzały
się wyroki sądowe atakujące bezprawność niektórych akcji
straży miejskich, BYĆ MOŻE powszechność takich "reklamacji"
coś by pomogła.

>> Te dowody ISTNIEJĄ - i w tym jest zaprzeczenie "idei
>> sprawiedliwości", że on ich nie zna i nie może się dowiedzieć bez
>> dodatkowego ryzyka.
>
> Czy ta "idea sprawiedliwości", o której piszesz jest ujeta w jakimś zgrabnym
> przepisie - kodeksy, kodeksy postępowania itp,
> który można przywołać czy jest tylko taką ideą jak ta, którą znam od wieków
> i nic z niej nie wynika (np sprawiedliwość społeczna)

Chyba sobie odłożę do przemyślenia :)

pzdr, Gotfryd