On 2 Jul., 08:50, "Lol" <l...@l...pl> wrote:
> > zrobilem kiedys prosty experyment
>
> > pomierzylem rozdzielczosc obrazu ( na tablicy testowej ) dla dwoch
> > przypadkow
> > a)  z filtrem UV raczej nieco tanszym
> > b) bez filtra
> > pomiuary nie wykazaly zadnej roznicy i nic tez nie moglem zaobserwowac
> > naocznie.
>
> > skoro tanszy filtr nie wprowadzil widocznych zaburzen  to lepszy  nie
> > da obrazu o lepszej jakosci od tego zrobionego  gorszym filtrem.
>
> Rozumiem, ze na koncu zabraklo usmieszka. Jesli jednak nie - to mam drobna
> uwage.
> Rozdzielczosc mierzona w studyjnych warunkach nie okresla w stu procentach
> ostatecznej jakosci filtra. Zobacz sobie np. zdjecia testowe i przeanalizuj
> wyniki dostepne np. na stronie:http://www.optyczne.pl/index.php?test=telesk
opu&test_tel=5&roz=24
>
> A odnosnie pierwotnego watku - Filtry Hoya zajely w tym tescie 1,2,3,9 i 14
> miejsce - bardzo duzo zalezy wiec od modelu (tak jak np. aparaty Canon,
> Nikon, Olympus, Pentax - sa wsród nich znakomite, jak równiez kiepskie
> modele). Swoja droga mam prawo przypuszczac, ze cechy filtrów moga zalezec
> równiez od serii. Mialem swego czasu dwie Hoye HMC o tej samej srednicy
> (kupione w odstepie miesiaca, lecz pochodzace z kolejnych dostaw), które
> róznily sie diametralnie kolorem warstw przeciwodblaskowych. Mozna
> podejrzewac, ze wlasnosci tych warstw byly przynajmniej odrobine inne.
> Jesli chodzi o Hoye z serii Super HMC i Pro1 - za wyjatkiem trudnego
> czyszczenia nie mam wiekszych uwag. Seria HMC (szara) ma nienajlepiej
> wykonane czesci metalowe (jak na moje oczekiwania) oraz sposób mocowania
> szkla, który sprawia, ze czyszczenie bibulkami do optyki konczy sie
> pozostaniem zakleszczonych "klaczków" na obrzezu. O filtrach z serii
> zielonej lepiej zapomniec - nie maja zadnych warstw przeciwodblaskowych i to
> niestety widac na wielu zdjeciach (mialem - oddalem gratis).
>
> --
> Lol

w filtrach UV role odgrywaja przede wszystkiem
1. absorbcja UV
2. Wplyw na rozdzielczosc
3. Zdolnosci antyodblaskowe.
4. wlasnosci mechaniczne-ergonomia obslugi


ad 1 . w fortografii cyfrowej nie ma wiekszego znaczenia jako ze
matryce nie sa czule na UV zas szkla obiektywu w stopniu
wystarczajacym absorbuja UV , aby miec niemalze pewnosc ze szczatkowa
czulosc matrycy nie moglaby by miec nikorzystnego wplywu ( na
ostrosc) .

ad 2 . dosyc istotne - jest jakby wypadkowa wlasnosci optycznych.
pomierzylem jeden z tanszych filtrow japonskich - nie stwierdzilem
mierzalnego wplywu na rozdzielczosc obrazu - a byly to rozdzielczosci
rzedu 240 l/mm .

ad 3. dosyc istotne - nie kupuje sie filtrow bez warstw
przeciwodblaskowych - to dla fotografa aksjomat.
Nie mierzylem tego , gdyz z powodu ew niechcianych odblaskow w tych
filtrach ktore stosuje ( rozne od BW , porzez hame hoye do nieznanych
marek japonskich) praktycznie odrzutow zdjec nie mam.

ad4. ma znaczenie przy wymianie filtrow- tutaj wystarczy " wziac w
lape " aby sie przekonac w jakim stopniu filtr bedzie ergonomiczny. Te
fajne , malenkie , z elegancka filigranowa oprawa sa beznadziejne w
uzyciu.
Mam tez filtry np B&W , ktore sie zaciskaja w obudowie obiektywu - byc
moze zbyt male tolerancje wykonawcze , zbyt ciasne pasowanie , po
zakreceniu filtru , po pewnym czasie zeby go wykrecic trzeba uzyc
znacznej sily.


sa i inne cechy jak np dodatkowe watstwy antfoag , albo celowy filtr
barwny pelniacy role filtra korygujacego dla fotografii barwnej - co
raczej ma znaczenie w fotografii analogowej.


Z tych pomiarow , ktore ja robilem nie pomierzylem zmian
rozdzielczosci obrazu po zastosowaniu filtru taniego.

w praktyce na podstawie zdjec nigdy nie bylem i nie jestem w stanie
stwierdzic czy wogole filtr byl stosowany a juz jakiej klasy to nie
ma szans.

w pryktyce nie obserwuje wplywu filtru UV na jakosc obrazu ( stosuje
wylacznie z warstw przeciwodbl. ) , uzywam jedynie jako ochrony
mechanicznej przedniej soczewki.
Odkad wiem , ze nie psuje ostrosci nie zawracam sobie glowy marka.

XXX