>
> no chyba niezupelnie
> tam byla kwestia szerokiego kata... i kadru na brzegach matrycy
> z ff z cyfrowka pewnie wg tego co piszesz poradziloby sobie szkielko
> gorzej, ale czy taj jest ???

nie , to bledne przekonanie ze jesli sie rysuje srodkiem obiektywu to
na aps-c musi byc lepiej. Tak jest tylko dla matryc o stosunkowo
nisklej rozdzielczosci i duzym zapasie rozdzielczosci obiektywu

to obszerny temat i nie bardzo chce sie ropisywac dlaczego jest to zla
konstelacja.
jest wiele aspektow , pomijam mechaniczny - co za sens podpinac
drogi , ciezki , pancerny uszczeloniony obiektyw za co placisz do
specjlanie odchudzonej konstrukcji aparatu , lekkiej. Tracisz zalete
c60d - lekkosc , tracisz zalete obiektywu - szczelniosc odpornosc na
czynniki zewnetrzne calego ukladu.

OPtycznie w duzym skrocie i w przyblizeniu.
Dla aps-c ze wzgledu na mniejszy wymiar kadru dopuszczalny krazek
rozproszenia przy takim samym powiekszeniu obserwacji ( np monitor )
moze byc 2 razy mniejszy, Oznacza to ze suma bledow optycznych ,
poruszenia , nieostrosci dla aps-c winna byc 2 razy mniejsza by
subiektywnie zaobserwowac taki sam wynik. Stad specjalne wymagani dla
obiektywow dla aps-c , wyzsza rozdzielczosc i telecentrycznosc ( ze
wzgledu na inna absorbcje swiatla przez pow. matrycy niz filmu dla
ktorego by konstruowany c24-70 ).

24-70L ma stosunkowo niewysoka rozdzielczosc - nizsza od wielu
obiektywow dla aps-c .
Na przyslonie 2,8 dla ogniskowych skrajnych jest to na granicy
ostrosci.(aps-c)
Jesli dodasz beldy od AF , to 2,8 da sie wykorzystac tylko w razie
koniecznosci.

na ogniskowych posrednich i przyslonie ok 5,6 - 8.0 obiektyw ten
osiaga w srodku pola jakosc stalek

tak wiec atut jasnego obiektywu jest marny gdyz dla aps-c na tej
przyslonie odwzorowanie jest slabiutkie.

Mam moznaby powiedziec referncyjny zeiss 35/2,0 i jaki e jest
porownanie 24-70 na 35 mm do tego zeissa ?

zaskakujace :
w srodku pola zeiss rysuje dla 2,8 wyraznie ostrzej , na brzegu kadru
wyraznie ostrzej rysuje zoom ( dla FF) ( w centrum zeiss na 2,0 rysuje
jak L na 2,8 w FF w aps-c nie sprawdzalem )

dla przyslony 8.0 zeiss rysuje w srodku pola minimalnie lepiej ,
praktycznie tak samo , na zewntrz pola minimalnie lepiej praktycznie
tak samo rysuje zoom. A wiec cecha czczegolna tego obiektywu jest
stosunkowo niewielki spadek rozdzielczosci ku brzegom pola.

( kto nie wierzy to moze sprawdzic , z pewnoscia sa testy w sieci ,
nie chce mi sie szukac)

A wiec podpinajac taki obiektyw pod aps-c wlasciwie tracisz te ceche
obiektywu , ktora moglaby decydowac o jego wyborze - lepszy rysunek
na brzegach niz innych obiektywow . w srodku i tak wiele obiektyow
rysuje lepiej.

i wreszcze ostatni juz argumnet.
gestosc upakowania pixeli matrycy 18 mpx jest oczywiscie wieksza niz
gestosc upakowania pixeli matryc FF nawet 21 mpx . Nieostrosc aby
byla zerejestrowana musi osiagnac wielkosc 2 pixelpitch ( odleglosci 2
pixeli . POniewaz ta odleglosc dla matryc gesciceszych jest mniejsza
tak wiec zostanie latwiej zarejestrowana nieostzrosc , rowniez
aberacja chromatyczna , ktora jak dla wszystkich obiektywow z tamtego
czasu jest widoczna - bardziej lub mniej w zaleznosci od gestosci
matrycy.

to w duzym skrocie i tak za dlugo.
slowem para pojdzie w gwizdek jesli kupisz ten obiektyw do c60d.
Natomiast jest znakomity dla FF , wlasciwie nie wiem czy jest
aktualnie lepszy.