>
> mysle i mysle
> rzeczywiscie strzal w
> Canon 17-55 mm f/2.8 EF-S IS USM
> to chyba najrozsadniejsza decyzja zwlaszcza ze jest stale swiatlo 2.8 i IS
> no wlasnie jak on dziala ? jak ostrzy, przyzwyczajony jestem do 17-40L ktore
> sie gubilo
> czasem ale to czasem w ciemniejszych zakamrkach, fakt wiele zalezy od body
> ktore juz jest leciwe
> 450d :)
>


nazywasz obiektywy z gornej polki , pozostanmy przy nich.
moim zdaniem zestaw : 17-55 2,8 IS i 70-200/4,0 L IS to najlepszy i
najbardzioej optymalny zestaw dla aps-c.
zaleta IS dla szerokiego kata - nie tylko mozliwosc robienia zdjec w
gorszych warunkach oswietleniwych , ale rowniez mozliwosc robienia hdr
czyli aotobracketingu expozycji z reki na dluzszym koncu ogniskowej .
to kapitalna wygoda dla pejzazu.

dla 70-200 /4.0 L IS aletrnatywa bylby 70-200/2.8 IS L II ( w zadnym
wypadku I ) , ale za ewentualna mozliwosc korzystania od czasu do
czasu z przyslony 2,8 musisz jednorazowo zapklacic 4000 zl i
kazdorazowo dzwigac prawie kg wiecej . Moim zdaniem nie warta skora
wyprawki. Ja juz wole podniesc iso o 1 ev.

Pytanie o AF - dla 17-55.

W kazdym AF wystepuja bledy 2 rodzajow-
blad systematyczny
blad przypadkowy.
na drugi nie mamy decydujacego wplywu , blad pierwszy to czesto sprawa
regulacji najczesciej w obiektywie rzadziej w aparacie. C60d nie ma
mozliwosci korekty nastawy AF softwarowo .

To kwestia szczescia na jaki uklad aparat - obiektyw trafisz. w
70-200 raczej problem nie wystpi , w 17-55 moze ale nie musi.
Po zakupie rozpoznaj czy dobrze ostrzy , jesli nie to trzeba dac do
regulacji. Ale to nie musi byc zawsze konieczne.

Miedzy pracu ukladu AF 60d a 450d nie ma porownania - c60d jest
znacznie pewniejszy , choc szkoda , ze usunioeto microtunig AF.



>
> powiedz mi jak formalnie patrzac na cechy obiektywu by zaspokoic potrzeby
> danej matrycy ?
> nie mowie ze nic nie wiem, cos wiem, ale do konca nie jestem pewien czy
> dobrze mysle
> na optyczne podaja dla w/w szkla pmm okolo 40 przy f4-5,6 jak to sie ma do
> 60d ??

to co podaja optyczni ale i wiekszosc laboratoriow poprzez internet to
rozdzielczosc wynikowa ukladu matryca - obiektyw.
Te dane liczbowe sa pomiedzy laboratoriami nieporownywalne. Sa rowniez
nieprzeliczalne wprost w obrebie tej samej metody pomiarowej ale dla
roznych matryc. Ten sam obiektyw dajacy jakas rozdzielczosc calkowita
powiedzmy z matryca 10 mpx , wcale nie musi dac 2 razy wiekszej
rozdzielczosci z inna matryca np 21 mpx.

Malo tego , obiektyw A lepszy od obiektywu B moze na matrycy innej
np innego systemu byc gorszym.
Mozna mowic o jakiejs tendencj , trendzie lub przyblizonych
szacunkach. W dodatku rozdzielczoc to tylko jeden z parametrow obraz
sa inne w niektorych przypadkach fotograficznych b wazne.

Jako regule goralska mozna przyjac , ze im dany obiektyw osiaga
najwyzsza rozdzileczosc dla mniejszych przyslon , tym jest lepiej
skorygowany .


>
> dalej nadal uparcie mozolnie mysle nad zakupem do 70-200L f.4 IS
> Canon Extender EF 1.4x III

ten extender jest tak drogi ze za te pieniadze mozna znalezc stalke
400 mm.
wszysko zalezy co chcesz robic.

>
> czy bedzie wspolpacowal ? rozumiem ze strace iles tam dzialki F
> ale z kolei zamiast 320mm osiagne 448mm prawda?

tak

> jak to sie przelozy na jakos obrazu rozdzielczosc ??

oczywiscie spada , nieznacznie , tragedii nie ma , ale w sklai 100 %
widac.
niemniej jednak jakosc jest akceptowalna i to z duzym zapasem.

>
> tak juz calkiem poza priorytetem myslalem tez o
>
> Canon 85 mm f/1.8 EF USM
> Canon 60 mm f/2.8 EF-S Macro USM
> ale to juz calkowicie inny temat

nie zmienilem zdania od pierwszego postu - zakup drogiego sprzetu to
wyrzucanie pieniedzy w bloto.