> hehe 18 Mpix :) wlasnie dostraczyles i kupe ubawu. Niestety nie bylem
> na tyle madry i sobie kupilem w ciemno 50D z tymi 15Mpix no i teraz
> mam puszke z ktora nie wiem co zrobic chyba tylko odsprzedac.
> Miala byc uzywana wylacznie jako backup + rybie oko w kosciele na
> okolo 1200 - 1600 ISO. Lipa.
> Ciekaw jestem zatem tych 18 Mpix bo o rewolucji w matrycach to
> nie slyszalem :) W kazdym badz razie zaraz pogonie 50tke bo juz
> wole ciulowy AF w 5D niz hiper AF w 50D i ciulowe zdjecia :|
>

W 50D spróbuj SRAW1.

--
Lol

do góry

> W 50D spróbuj SRAW1.

na ile to pomaga ? Mam lekkie przypuszczenia, ze lepiej zadziala
interplowanie
w dol z cudowaniem na kompie jakimis 100ma kroczkami i innymi pierdolami.
Tyle, ze ja nie lubie sie tak cackac ze zdjeciem. Dzis zrobie test wieczorem
bo
na te chwile nie widze sensu zostawiac tej puszki dla siebie.

Roger

do góry

Użytkownik "Roger from Cracow" <r...@s...pl> napisał w
wiadomości news:h7e90g$b75$1@news.interia.pl...
>> W 50D spróbuj SRAW1.
>
> na ile to pomaga ? Mam lekkie przypuszczenia, ze lepiej zadziala
> interplowanie
> w dol z cudowaniem na kompie jakimis 100ma kroczkami i innymi pierdolami.
> Tyle, ze ja nie lubie sie tak cackac ze zdjeciem. Dzis zrobie test
> wieczorem bo
> na te chwile nie widze sensu zostawiac tej puszki dla siebie.
>
> Roger

Pomaga, zwłaszcza jeśli wstępnie ostrzysz. Przy wysokim ISO i 15 MPix na
fotkach pojawia się łupież. SRAW1 możesz nawet mocno podostrzyć i zachowuje
się poprawnie. Można spokojnie odszumić chrominancję bez utraty szczegółów
(odszumiania luminancji lepiej nie używaj). Ja prawie wszystko od ISO 800 w
górę robię w SRAW1 i jest zadowalająco (zresztą pewnie i 5 MPix by
wystarczyło, biorąc pod uwagę, że przysłona zwykle jest otwarta i z
obiektywu wychodzi to, co wychodzi...).
15Mpix jest dla ISO 100 i np. EF-S 60 przy przesłonach 4-5.6 ;)


--
Lol

do góry

JA wrote:
>> A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
>> czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
> Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak
> nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?

To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym rozmiarze.
Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze 100%. Tylko co
z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował wzrokiem będziesz
tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś lubi
większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer daje
świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o 100%, bo
wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.


> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.

Nie bez powodu.
Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć na
bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.

d.

do góry

de Fresz wrote:
>>> Niezła paranoja się robi, bo raz że na palcach jednej ręki da się
>>> policzyć szkła, które tyle uciągną,
>> Czemu to matryca ma limitować obiektyw, a nie w drugą stronę?
> Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych
> pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i
> tak wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami
> do przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych
> koszyści.

A niosło z sobą korzyści gdy od do iso kilkaset nie było różnicy w jakości?
Im więcej Mpix dostajesz tym więcej masz detali w najniższych czułościach,
a tym więcej szumu w najwyższych. Te najwyższe można sobie skalować w dół
i szum powoli znika. Oglądanie tego w 1:1 bez zrozumienia nie ma sensu.


>> Zresztą wystarczy resize i już robi się wiele wiele lepiej, a znika
>> bayer i można sobie pogadać indywidualnie z koleżanką moirą :)
> Po pierwsze, to bardzo gówniany aparat, z którego obrabiać
> _trzeba_każdy_ materiał,

To straszne, że trzeba coś ruszyć :)


> po drugie skąd Ci się ta moira nagle wzięła?

Ano bo się bierze - skalując w dół w nieumiejętny sposób dostaniesz ten
efekt. Dlatego napisałem, że można sobie wtedy w razie czego odpowiednio
ustawić, porozmywać i poskalować tak, żeby problemu nie było.
Wolisz 10Mpix z AA czy 40Mpix bez AA z którego możesz rozmyć i zeskalować
do 10Mpix albo skalować bez rozmycia?


>> Może tu mowa o jakimś LV? Coś jak "cyfrowy podgląd ostrości"?
> HGW, ale nie sądzę aby to było LV. Raczej jakiś horyzont plus może nowy
> sposób pokazywania punktów AF, ale to tylko moje spekulacje.

Się przekonamy.


>> Dużo. A narzekałem, że K-7 tak okrutnie wycenili. Zaraz potem pojawia
>> się jednak D300s i owy canon ma pojawić.. Niedobrze, bo miałem
>> nadzieję, że wypaśne APS-C powoli przemijają i pełna klatka je gryzie.
> Przyzwyczaj się, że to standard, iż producenci ciągle zawodzą Twoje
> nadzieje ;-)

Wierz mi, że mogę z tym żyć :)


> Właściwie to może nawet mógłbyś byś niezłą wróżką w tej dziedzinie - Ty
> mówisz czego oczekujesz, a my to notujemy jako "tak na pewno nie będzie"
> ;-)

Kiedyś lata temu wróżyłem romans minolty z sonym, że to chyba
najwłaściwsza firma, by sony współpracowała z nią i klepała pod ten
bagnet. Nie przypuszczałem jednak, że sony zje minoltę zamiast z nią
kumplować :)

d.

do góry

On 2009-08-30 19:21:07 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> JA wrote:
>>> A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
>>> czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
>> Załóżmy że jest bardzo duży, jeżeli jego powiększenie to 0,74x. Jak
>> nazwiesz celownik którego powiększenie to 0,9?
>
> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.
Nie widziałeś nigdy takiego celownika.
>
> Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym
> rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze
> 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował
> wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
Nie będzie. Może być jaśniej.

> Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś
> lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer
> daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o
> 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.
Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi
być, a nie musi.
Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje
powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd. Jakim cudem
istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla
czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to
można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?
>
>
>> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.
>
> Nie bez powodu.
Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

> Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
> powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć
> na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.
>
> d.
Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

In <h7ece4$9cq$1@inews.gazeta.pl> dominik wrote:


> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.

Z tego co pamietam w Olympusie OM1 obejmowalem. Ale to bylo w tych
czasach, kiedy produkowano aparaty jakie nie-maja-prawa-istniec-bo-tego-
sie-nie-da-zrobic.

--
[rK] http://robertkresa.com

do góry

Adam 'Adak' Kępiński wrote:
>> Ja mam tylko jedno szkiełko pod APSa. To nikonowe rozwiązanie jest
>> jednak ciekawe i może akurat warto by było mieć je jak ktoś ma więcej
>> szkiełek :)
> Ja już ni mam, ale tym cropem sobie z 200mm robiłem eq. 300mm ;-)

Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie
graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe :)


>> Oczywiście jeszcze lepszą jasność uzyskasz bez matówki, ale kto by tak
>> chciał? :) lub z matówką z klinami. Do wszystkich aparatów chyba
>> pakowana jest matówka "L" (czyli zwykła, jasna).
> Kiedyś miałem pomysł, żeby sobie dokupić matówkę z klinami, ale zupełnie
> mi to przeszło.
> Teraz ew. pomyślę nad taką z liniami.

Ja mam w taką z klinem, rastrem i mikrosoczewkami, a dodatkowo z liniami.
Takie all in one :) Świetna sparawa :)

d.

do góry

JA wrote:
>> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.
> Nie widziałeś nigdy takiego celownika.

Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P


>> Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym
>> rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze
>> 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował
>> wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
> Nie będzie. Może być jaśniej.

Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj że
będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie robią
wizjerów 2x? :)


>> Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś
>> lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki
>> wizjer daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu
>> oczywiście o 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest
>> uzasadniony z 0.8x.
> Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi
> być, a nie musi.

Po prostu dokonuję pewnych założeń, z którymi Ty zaraz się będziesz kłócił
pewnie, choć dla mnie są one oczywiste.


> Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje
> powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd.

Proste - bo nie oglądasz go tak blisko.


> Jakim cudem
> istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla
> czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to
> można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?

Wszystko możesz powiększyć i patrzeć na obraz z metra. Ale jaki to ma sens
w tym temacie? Wbrew temu co piszesz jaśniej nie będzie.


>>> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.
>> Nie bez powodu.
> Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.

Tobie pewnie chodzi o koszty i że dziś się takiego aparatu zrobić nie da
itd. W każdym razie jeśli chodzi o wielkość/powiększenie to mam na to
jasne zdanie - jest pewna optymalna wartość.


>> Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
>> powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś
>> dojrzeć na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.
> Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.

Taka lupka pozwala pokazać jak duży obraz byś dostał i czy jest to
wygodne. Żeby było trzeba by powiększyć wszystko jeszcze i dodatkowo
odsunąć się od tego obrazu. Przy tej samej odległości od pewnego momentu
po prostu obraz robi się za duży co jest dobre dla precyzyjnego ostrzenia,
a złe dla kontroli kadru. Ale to wszystko chyba oczywiste rzeczy?

d.

do góry

On 2009-08-31 01:29:30 +0200, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> JA wrote:
>>> To proste - takim na który patrząc nie obejmujesz całego kadru.
>> Nie widziałeś nigdy takiego celownika.
>
> Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P
Gdybyś widział to byś tak nie pisał.
>
>
>>> Pomyśl czy w celownikach lepszość wyraża się tylko w większym
>>> rozmiarze. Można by zrobić pełnoklatkowy celownik 1x i do tego jeszcze
>>> 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc obejmował
>>> wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie ciemniej.
>> Nie będzie. Może być jaśniej.
>
> Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj
> że będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie
> robią wizjerów 2x? :)
Wpadli już dawno. Nie x2 bo to bez sensu, ale mieli x0,95.
>
>>> Przy pełnej klatce granica rozsądku to ok. 0.75x lub 0.85x jeśli ktoś
>>> lubi większe, a jednocześnie nie musi widzieć całego kadru. Taki wizjer
>>> daje świetną jasność, rozsądną wielkość i wygodę. Mowa tu oczywiście o
>>> 100%, bo wizjer który daje np 92/94 jak dynax 7 jest uzasadniony z 0.8x.
>> Nie prawda. Nie masz pojęcia o czym piszesz. Wydaje Ci się że tak musi
>> być, a nie musi.
>
> Po prostu dokonuję pewnych założeń, z którymi Ty zaraz się będziesz
> kłócił pewnie, choć dla mnie są one oczywiste.
Dla Ciebie są oczywiste. Ale nie są oczywistą oczywistością.
>
>
>> Wytłumacz mi jakim cudem zwykła przeglądarka do slajdów daje
>> powiększenie x3 do x5 i spokojnie można oglądać cały slajd.
>
> Proste - bo nie oglądasz go tak blisko.
Oglądasz go z mniejszej odległości, niż daje pryzmat.
>
>
> > Jakim cudem
>> istnieją celowniki do wielkiego formatu i też widać całą matówkę? Dla
>> czego nie można skonstruować celownika z krotnością x1? Właściwie to
>> można, tylko dla czego się tego nie robi? Ja wiem. Ciekawe czy Ty wiesz?
>
> Wszystko możesz powiększyć i patrzeć na obraz z metra.
Z jakiego metra. Z odległości nie przekraczającej przekątnej kadru.
Na prawdę nie masz pojęcia o czym piszesz.

> Ale jaki to ma sens w tym temacie? Wbrew temu co piszesz jaśniej nie będzie.
Ja nie napisałem, że będzie jaśniej. Napisałem, że może być jaśniej i
że nie widziałeś dużego celownika twierdząc coś takiego:
[...]
A patrzyłeś w ten od A900? Szczerze mówiąc nie widziałem lepszego w
czymkolwiek (czy to analogowym czy cyfrowym). Jest bardzo duży,
[...]
>
>>>> Bardzo duże celowniki skończyły się gdzieś koło roku 85 uw.
>>> Nie bez powodu.
>> Tyle że powód jest inny niż Ci się wydaje.
>
> Tobie pewnie chodzi o koszty i że dziś się takiego aparatu zrobić nie da itd.
Absolutnie nie o koszty chodzi.

> W każdym razie jeśli chodzi o wielkość/powiększenie to mam na to jasne
> zdanie - jest pewna optymalna wartość.
Która na pewno nie jest x0,74, bo takie pomniejszenie jest normalnie
nie akceptowalne. Stało się optymalne gdzieś w okolicach 85 roku.
Pisałem już o tym.
>
>
>>> Do większości dzisiaj wizjerów możesz dołożyć lupkę. Moja daje
>>> powiększenie 1x, ale bardzo trudno na takim wizjerze już czegoś dojrzeć
>>> na bokach. Dla mnie więc akurat trafia to odpowiednio.
>> Taka lupka to erzac, a nie celownik x1.
>
> Taka lupka pozwala pokazać jak duży obraz byś dostał i czy jest to
> wygodne. Żeby było trzeba by powiększyć wszystko jeszcze i dodatkowo
> odsunąć się od tego obrazu. Przy tej samej odległości od pewnego
> momentu po prostu obraz robi się za duży co jest dobre dla precyzyjnego
> ostrzenia, a złe dla kontroli kadru. Ale to wszystko chyba oczywiste
> rzeczy?
>
> d.
Pozwolę sobie zacytować
On 2009-08-30 23:58:14 +0200, _rK_ <podazaj_za_adresem_w_@_stopce.pl> said:

> Z tego co pamietam w Olympusie OM1 obejmowalem. Ale to bylo w tych
> czasach, kiedy produkowano aparaty jakie nie-maja-prawa-istniec-bo-tego-
> sie-nie-da-zrobic.
BTW nie tylko OM1.
W tamtych czasach to było dość powszechne.

--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry