> Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie
> graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe
> :)

O ile jest czas i chęć - a tu od razu gotowy wypluty JPG :-D
A potem się toto wyłącza i 70-200 znowu ma kąty widzenia jak 70-200 :-D

--
Adam 'Adak' Kępiński a...@t...pl GG: 1004327
"Nie ma dobrych wyborów, może być tylko mniejsze zło"

do góry

In <h7h1or$e36$1@inews.gazeta.pl> JA wrote:

> W tamtych czasach to było dość powszechne.

I skoro mnie ktos tak ladnie cytuje to jeszcze podbije:

"Viewfinder type: 90° prism viewfinder.
Viewfinder image: Un-reversed, magnified 2X."

i jeszcze mocniej:

"Viewfinder type: 45° prism viewfinder.
Viewfinder image: Un-reversed, magnified 2.5X."

i na koniec:

"The foldable Hasselblad focusing hoods shield the focusing screen from
stray light and show the full image even with the camera at hip level.
The built-in magnifier enlarges the image 4.5X."

Co prawda w tym ostatnim przypadku trzeba naprawde bardzo przylozyc oko,
ale widzi sie jak w IMAXie conajmniej.
Jutro rano sobie popatrze, zeby nie zapomniec, ze sa rzeczy niemozliwe.

--
[rK] http://robertkresa.com

do góry

In <2...@n...neostrada.pl> _rK_ wrote:

> Jutro rano sobie popatrze,
> zeby nie zapomniec, ze sa rzeczy niemozliwe.

Aha. I przy 2.8 i przy najnowszej matowce, jest jasniej niz w Nikonie
d700.

Zdrowka.

--
[rK] http://robertkresa.com

do góry

JA wrote:
>> Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P
> Gdybyś widział to byś tak nie pisał.

Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci
linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS

Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much more
convenient and easier to see. Some people still prefer the plain F3 finder
(0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".

d.

do góry

Adam 'Adak' Kępiński pisze:
>> Strach pomyśleć ile to mm robi potem funkcja crop w dowolnym programie
>> graficznym, a te ludzie kupują jakieś duże ciężkie szkła no.. :) hehe
>> :)
>
> O ile jest czas i chęć - a tu od razu gotowy wypluty JPG :-D
> A potem się toto wyłącza i 70-200 znowu ma kąty widzenia jak 70-200 :-D

Panowie, co wy za Amerykę odkrywacie? To się nazywa zuum cyfrowy, byle
kompakt ma coś takiego, chyba nie sugerujecie poważnie że te wasze
wypaśne lustrzanki takiej funkcji nie mają??? ;)

JW

do góry

dominik pisze:
>>> jeszcze 100%. Tylko co z tego wyniknie? Będzie to lepsze? Patrząc
>>> obejmował wzrokiem będziesz tylko centrum kadru, dodatkowo będzie
>>> ciemniej.
>> Nie będzie. Może być jaśniej.
>
> Tak... tak.. rozciągnij sobie na jeszcze większą powierzchnię i upieraj
> że będzie jaśniej. Czemu magicy z olympusa nie wpadli na to i nie robią
> wizjerów 2x? :)

Przenosisz pewną regułę (jasność odwrotnie proporcjonalna do powiększenia)
na pole, na którym nie ma ona zastosowania.

Wizjer to tyle co lupa pokazująca obraz powstały na matówce.
Lupa zaś to przyrząd optyczny, który (pomijając straty w szkle) nie zmienia
jasności oglądanego obiektu, niezależenie od jej tzw. "powiększenia" (o czym
możesz się łatwo przekonać oglądając ten samo obiekt różnymi lupami).

Jasność obrazu obserwowanego na matówce zależy od jasności obiektywu,
oraz jakości samej matówki.

JW

do góry

Cześć wszystkim

dominik napisał(a):

>>> Tak dużego? Oczywiście, że widziałem :P
>> Gdybyś widział to byś tak nie pisał.
>
> Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci
> linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS
>
> Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much more
> convenient and easier to see. Some people still prefer the plain F3
> finder (0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".


Proponuję jeszcze to:

http://www.fotopolis.pl/index.php?n=922


--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

On 2009-09-01 11:01:37 +0200, Jan Rudziński <j...@g...pl> said:

>>> Gdybyś widział to byś tak nie pisał.
>>
>> Nie chce mi się ciągnąć tej rozmowy w takim tonie, wystarczy że dam Ci
>> linka: http://photo.net/nikon-camera-forum/00KkGS
>>
>> Wystarczy na podsumowanie cytat: "Ok, the size is smaller, but much
>> more convenient and easier to see. Some people still prefer the plain
>> F3 finder (0.8X) because they say it helps to focus... most don`t.".
>
>
> Proponuję jeszcze to:
>
> http://www.fotopolis.pl/index.php?n=922

Kto dokładnie i ze zrozumieniem czytał oba powyższe teksty wie dla
czego celowniki z dużym powiększeniem skończyły się jak pisałem
wcześniej gdzieś w połowie lat 80-tych uw.
A tym co potrzebują jak chłop krowie na rowie:
1. Wysoki punkt oczny uniemożliwia zrobienie celownika z dużym powiększeniem
2. Dodatkowe informacje w celowniku pod matówką, obok matówki, zżerają
powiększenie.
--
Nie odpowiadam na treści nad cytatem
Pozdrawiam
JA
www.skanowanie-35mm.pl

do góry

Jakub Witkowski wrote:
> Jasność obrazu obserwowanego na matówce zależy od jasności obiektywu,
> oraz jakości samej matówki.

A nie jeszcze od pryzmatu, powiększenia, aż wreszcie od lustra i jego cech
(np AF kieruje część światła do czujników). Pewnie jeszcze coś się
znajdzie :)

d.

do góry

On Sun, 30 Aug 2009, de Fresz wrote:

> Bo póki co odbywa się to na zasadzie kompromisów - więcej niepotrzebnych
> pikseli oznacza mniejszą dynamikę i większe szumy, który po resajzie i tak
> wychodzą na poziomie poprzedniego modelu. Poza większymi plikakami do
> przerzucania i przechowywania, nie niesie to sobą niemal żadnych koszyści.

Niemal - czyli nie licząc wszystkich ograniczeń z Bayera i próbkowania
(przestrzennego). Jeśli można je zmniejszyć, to dlaczego nie?
"Bo komuś się nie chce przeskalowywać"? ;)

pzdr, Gotfryd

do góry