On 02.09.2012 00:32, Krzysztof 45 wrote:
> W dniu 2012-09-01 21:52, Michoo pisze:
>> Skoro był w stanie prawidłowo prowadzić pociąg w tym stanie to
>> dlaczego uważasz, że stwarzał zagrożenie?
>
> Nie wnikając w KK który jasno stwierdza ile i za co, może pytanie do
> jego "kumpli" po fachu. Dlaczego spanikowali i go podkablowali? Mogli go
> obudzić, poczęstować browarkiem na kaca by dalej powoził.
>
>> Tu maszynista nie musiał panować nad torem jazdy a jedynie reagować
>> na znaki i dostosowywać do nich prędkość/zatrzymywać skład.
>
> Ale farmazony. To tylko tyle, czy aż tyle?
Zobacz sobie zdjęcie takiego eu-07 - jak facet był w stanie to
kontrolować i przy tym prowadzić zgodnie z wymaganiami to znaczy, że
radził sobie jednak całkiem nieźle.

> Wyślesz przykładowo następnym razem rodzinkę takim składem by udowodnić
> że woźnica z 1,6 promila to bezpieczny woźnica?
Nie 'jakiś' woźnica, a ten jeden w tej konkretnej sytuacji.

>
> Ty bronisz patologi. 1,6 w wydychanym powietrzu to nie jest piwko lub
> dwa do obiadu. On był krótko mówiąc najebany.
Nie. Jak już pisałem, uważam, że dostał dość niski wyrok, ale
prawdopodobnie warunkowany tym, że miał niedaleko do emerytury i już
więcej nie pojeździ. To, że był najebany nie znaczy automatycznie, że
ludzie byli zagrożeni.

Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
_bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.

> Za rok, dwa tak się napierdoli że nie zdąży się zatrzymać i rozwali 300
> ludzi.
Z tego co rozumiem to on już pociągu nie poprowadzi. A żeby wjechać za
zakaz wjazdu to nie starczy być najebanym - inaczej najebani piesi by
np. masowo ginęli na drogach wskakując pod tiry.


--
Pozdrawiam
Michoo