Dnia Sun, 02 Sep 2012 13:11:49 +0200, Michoo napisał(a):
> On 02.09.2012 09:59, J.F. wrote:
>> Ale zasnal za nastawnikiem. Co w zasadzie bylo do przewidzenia.
>> Zasnal w beziecznym miejscu, ale to bylo nie do przewidzenia, a wiec
>> narazil na ryzyko ...
> To już pytanie do prokuratury, czy na tej trasie były miejsca w okolicy
> gdzie gdyby zasnął to byłoby bardzo niebezpiecznie.

Pewnie tak. To jednak teren zurbanizowany, gory, a nie 500km prosto przez
tajge ..

> Ale nadal - karane
> jest sprowadzenie _bezpośredniego_ niebezpieczeństwa. Od karania za
> hipotetyczne jest właśnie zestaw artykułów o pracy w stanie upojenia.

No, to chyba juz blisko _bezposredniego_

>>> Tak samo jak hipotetyczny dróżnik który najebany jest ryzykowny (dlatego
>>> prawo zabrania pracy pod wpływem), bo może nie zamknąć rogatek, ale
>>> jeżeli prawidłowo je zamyka/otwiera to znowu ciężko mówić o
>>> _bezpośrednim_ zagrożeniu i karanie go za to uważam za niewłaściwe.
>>
>> http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114883,1225
4973.html
>> Bylo zagrozenie czy nie bylo ?
>
> Dobre pytanie - skoro zapory były opuszczone to wygląda na to, że
> niewielkie (bo mogłoby kogoś sprowokować do ominięcia rogatek) do żadnego.

A adwokat dorwal go wczesniej i podpowiedzial zeby zeznal ze jak sie zle
poczul, to zamknal rogatki i poszedl spac ?
Bo jesli zasnal przypadkiem, to rownie dobrze mogl to zrobic 5 minut
wczesniej czy pol godziny pozniej i zostawic otwarte ..

> Zauważ, że też jest tu wspomniany
> Art. 180. Kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem
> środka odurzającego, pełni czynności związane bezpośrednio z
> zapewnieniem bezpieczeństwa ruchu pojazdów mechanicznych, podlega karze
> pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

kierowcy i maszynisty nie dotyczy ?

> Ja po prostu uważam, że nie należy ciągle cisnąć na maksymalnie ostrą
> karę bo się dochodzi do absurdów

Ja tez nie, tym niemniej tu chyba byla bardzo lagodna.

J.