On Mon, 27 Sep 2010 15:35:47 +0200, Andrzej Libiszewski wrote:

> Dnia Mon, 27 Sep 2010 04:15:32 -0700 (PDT), Michał Nitka napisał(a):
>
>> Bawiłem się ostatnio DxO Optics i IMHO całkiem wygodna ta automatyczna
>> korekta. Mam tylko problem z połączeniem tego z obróbką RAW. Sam DxO
>> obrabia RAWy, ale nie oferuje pełni opcji w zakresie obróbki
>> ekspozycji, czy balansu bieli. Nasuwa mi się więc logiczny wniosek, że
>> najlepiej chyba użyć automatycznej korekty do już gotowych JPGów
>> wywołanych i skorygowanych w innym programie.
>
> Albo wynik korekty zapisać w DNG i wywoływać dalej w docelowym programie -
> o ile rozumie DNG...

Racja, wszystko przez to, że nie przełączyłem się na widok zaawansowany,
gdzie już były te opcje. Teraz jest OK, jeżeli potrzeba można skorygować
tylko wady optycznie mniej więcej bezstratnie dalej bawić się w gdzie
indziej z DNG.

Nie do końca tylko rozumiem konwersję balansu bieli pomiędzy NEF a DNG.
Nawet pozostaję przy "As shot" to, co Lightroom widziałby podaje jako 5600,
DxO widzi jako 6615K. No i DNG nie pozwala też na zapisanie zmian względem
oryginalnego NEF i operacji na samym DNG. Pewnie dlatego gdy podkręcę w DxO
do 12000K i zapiszę w DNG LR dalej podaje 5600 (czyli dane oryginalnej
ekspozycji przeżywają konwersję, tylko DxO nie może zapisać zmian?). Nie
wiem, czy ja dobrze rozumiem, ale efekt taki, że najlepiej WB ruszać tylko
raz, jeżeli wywołujemy na raz. Z tym, że chyba najlepiej w docelowym
programie, bo DxO pokazuje finalny efekt regulacji WB na JPEGu i można się
zdziwić po załadowaniu do LR).

>
> Nawiasem mówiąc, czego ci właściwie brakuje z obróbki ekspozycji i balansu
> bieli?

j.w. Teraz jest OK, choć muszę przyznać, że w LR3 bardziej podoba mi się
interfejs ;)

>>
>> Czy ktoś ma jakieś doświadczenia w tym temacie? Zastana.wiam się jaka
>> jest utrata szczegółów przy obróbce tylko winietowania i dystorsji i
>> AC w JPG vs RAW. No i czy warto płacić za DxO zamiast PTLens. Widzę na
>> tej grupie opinie z 2004, że nie bardzo, ale dziś DxO jest na innym
>> etapie rozwoju..
>
> IMO najlepiej pobaw się wersją testową i sam zobacz. Moim zdaniem raczej
> warto.

Teraz też tak uważam, choć po wyjściu LR3 ten program przestaje być
niezbędny i staje się po prostu 2xtańszą alternatywą. Muszę pobawić się
jeszcze trialami i porównać efekty. Wydaje mi się, że nowy LR trochę lepiej
koryguje aberrację chromatyczną.
BTW jeszcze odnośnie interfejsu: w obu brakuje mi możliwości przesuwania
suwaków kółkiem myszy (1krok=1 jedna jedn.), przydaje się do mikroregulacji
niektórych cech, gdy próbujemy znaleźć idealny poziom.

--
Pozdrawiam,
Michał