On Fri, 14 Feb 2014 01:25:03 +0100, "intuicjonista"
<c...@g...pl> wrote:

>
>Ale tu nie chodzi o odchodzenie od obiektów.
>Wręcz przeciwnie - obiekty mają być i to "żywe"
>łatwo zmienialne i dopasowywane do realiów.
>One przestają być "świętymi krowami"
>a waga przenosi się teraz na ich elstyczność
>współpracę i modyfikowalność.
>Przy powstaniu OOP - obiekty miały być
>trwałe i ułożone w stabilną piramidę
>

Pierwsze slysze. Kto tak twierdzil?

>Zapewne praktyk przekonany, że pracuje
>w zakresie OOP - może nie dostrzec
>(mało go to obchodzi :))) )
>iż to co stosuje teraz to nie to OOP
>jakie było 20 lat temu.
>

A jakie bylo 20 lat temu i czym rozni sie ode dzisiejszego? Konkretnie
poprosze

>Autor odwołując sie do historii stara się pokazać, że jego
>zdaniem teoria/filozofia istniejącej/tworzonej aktualnie praktyki
>jest odmienna od tej dla OOP. Dla mnie osobiście jest to mało
>ważne ale dla niego chyba jest to istotna sprawa.
>

A co to jest za 'aktualna praktyka"?

A.L.