On Jun 13, 10:55 am, Paweł Kierski <n...@p...net> wrote:
> W dniu 2011-06-13 11:25, Andrzej Jarzabek pisze:
>
> > Środowksko biznesmenelskie ma pewne schematy lobbowania. Np. potrafią
> > jak lwy walczyć żeby nie płacić wyższych podatnków np. na edukację,
> > zwłaszcza, że dzięki temu sobie siedzą w cieplutkim miejscu w kraju z
> > wysokim bezrobociem i łatwo dostępną tanią siłą roboczą.
>
> Wysokie podatki nie gwarantują, że edukacja będzie lepsza. Ba -

Nie gwarantują, ale są warunkiem koniecznym. Dla jakiegośtam
rozumienia pojęcia "wysokie" rzecz jasna, ale ostatecznie polega to na
tym, że musisz z tych podatków opłacić szkołę z odpowiednimi pomocami
naukowymi i nauczycieli tak, żeby to był normalny zawód dla człowieka
z wyższym wykształceniem a nie jakieś hobby, tymczasowe zajęcie dla
świeżych absolwentów albo punkt zaczepienia do działalności
gospodarczej pt. udzielanie korepetycji.

> niektórzy twierdzą, że edukacja opłacana z podatków (podobnie jak inne
> rzeczy opłacane z podatków) nie może z definicji działać dobrze.

To, że niektórzy coś twierdzą to słaby argument, bo niektórzy są
głupi.

> Krótkie
> uzasadnienie - wydawanie pieniędzy z podatków jest bliższe gospodarce
> nakazowo-rozdzielczej, w której (w skrajnym przypadku) nie ma feedbacku
> z rynku. Pieniądze idą "po uważaniu", a nie tam, gdzie jest potrzeba,
> wskazywana poziomem cen danego produktu/usługi. Państwowy dumping
> (wyregulowana do zera cena usług edukacyjnych czy medycznych) powoduje
> znaczne osłabienie pozycji usługodawców (nauczycieli czy lekarzy).

Tak, to jest właśnie ten lobbing biznesmenelstwa, na który łapią się
emocje różnych dołów. Szkoda tylko, że z faktami nie ma to nic
wspólnego.

Po pierwsze zauważ, że nie mówimy o przystosowaniu do zawodu, tylko o
ogólnym wykształceniu. Po drugie, niezależnie od tego, ile włożysz w
publiczne szkolnictwo, to ogromna rzesza ludzi będzie miała tylko
takie wykształcenie, bo na prywatne szkoły ich rodziców stać nie
będzie, lub nie będą skłonni za nie zapłacić. W sczególności jeśli
zlikwidujesz publiczne szkolnictwo w ogóle, to efekt będzie taki, że
większość obywateli nie będzie miała w ogóle żadnego wykształcenia. W
takiej sytuacji ogólne wykształcenie będzie "gorsze", nawet jeśli ta
część, którą będzie stać na prywatne szkoły będzie faktycznie lepiej
wykształcona (co jest równiez wątpliwe).

W końcu pozycja usługodawców ma znaczenie incydentalne: celem edukacji
i służby zdrowia nie jest dostarczenie pracy nauczycielom i lekarzom,
tylko kształcenie i leczenie mieszkańców danego kraju. Jeśli tego celu
nie spełniają (w szczególności: usługi nie są dostępne dla znacznej
części ludności), to pozycja nauczycieli i lekarzy nie ma znaczenia.

> Że coś jest na rzeczy (ludzie chcą inwestować w dzieci inaczej, niż rząd to sobie
wyobraża)
> widać choćby z takich efektów:http://wyborcza.pl/1,75478,9764299,Po_szkole
_lece_na_korki.html

Jedni chcą, inni nie chcą. Co z dziećmi tych, co nie chcą inwestować w
ogóle?

Poza tym czytaj ze zrozumieniem: "Większość z tych zajęć zdaniem
autorów raportu naśladuje oficjalną edukację. To znaczy - powiela
szkolne zajęcia lekcyjne." Nie chcą inwestować inaczej, tylko reagują
na fakt, że szkoła nie uczy porządnie tego, czego ma uczyć. Doczytaj
też, że zjawisko ma najmniejszy wymiar w państwach skandynawskich,
czyli tam, gdzie podatki są najwyższe i na publiczne szkolnictwo łoży
się najwięcej.

> Ale przypadku edukacji problem jest podwójny, bo feedback z rynku
> (jakich umiejętności warto uczyć dzieci) musiałby pochodzić ze szklanej
> kuli. Czyli pełna rynkowość też nie daje gwarancji dobrej alokacji
> zasobów, ale wydaje się to nieco lepszym rozwiązaniem.

Wydaje się idiotycznym rozwiązaniem, dlatego nigdzie w cywilizowanym
świecie się takiego rozwiązania nie stosuje.