Kryhu pisze:

> O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
> "skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
> 90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.

No to w Łodzi odwrotnie: 90% to średni format, reszta mały, zawsze tak
było. Ten "średni" to najczęściej było 6x4,5 i 6x6 - ale zawsze ;)
Ciekawe, że z tych małych klatek do dzisiaj pamiętam gościa, który
przyniósł 13 klatek małoobrazkowego slajdu ze zdjęciami motylków do
kalendarza (a motylki - wiadomo: fruwają, trzeba za nimi biegać po polu,
męczy się człowiek, ręce się trzęsą...).
Na dzień dobry oznajmił, że robił je Praktiką, następnie - że skanujemy
je na A3 bo to kalendarz będzie. I że nie kadrujemy - mają być tak, jak
je złapał.
Został ostrzeżony, że zapewne guzik z tego wyjdzie, bo cudów nie ma. I
okazało się, że wszystkie zdjęcia są trafione ostrością w punkt,
naświetlone w punkt, skadrowane tak, że nie było czego poprawiać. Do
dzisiaj żałuję, że nie spytałem jakimi szkłami to robił, bo już nigdy
później nie widziałem takiej żylety z małego obrazka.
I dlatego jak słyszę, że mała klatka to odpowiednik 4 megapikseli to mi
się nawet dyskutować nie chce.

J