>>>>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie
>>>>> bawią mnie przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na
>>>>> teksty powyżej są Ci tak bliskie, taka mała garść skanów.
>>>>> 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na jakimś badziewnym zapewne
>>>>> bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla przedmiotu dyskusji
>>>>> bez znaczenia.
>>>>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGI
>>>>> rg E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać
>>>>> komentarzy i kontrprzykładów.
>>>> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
>>> To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
>>> już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko wyraźniejsze
>>> ziarno.
>> Eureka! Twierdzilem cos innego?
> A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie przeszkadza
> w niczym"?

Tak pisalem i tak jest.

Mam na scianach powiekszenia do formatu 100x150cm wlacznie.
NIKT z ogladajacych, a bylo ich sporo nie powiedzial "kurde, ziarno!".
Za to wielu cmokalo z zachwytu nad jakoscia powiekszen i zdjec.

> No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów, to pewnie da radę.
> Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi i je widać wyraźnie,
> również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z bliska (jak np.
> rozkładówka czasopisma).

Nie widac wyraznie. Dowod j/w

> Więc po kiego niby skanować powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie)
> skoro detalu nie przybywa? Wyjaśnisz?

Jesli przyjmiesz, ze granica jest 3000dpi to po nic (w kontekscie detali).

Jest tylko jeden problem - zarowno Nikon LS5000 jak i moj Howtek nie
dysponuje rozdzielczoscia 3000dpi. Oba maja 2000dpi a pozniej 4000dpi.
Dlatego dyskusja n/t skanowania w 3000dpi nie ma sensu.

Gdybym dysponowal Howtekiem 8000 to pewnie materialy kolorowe skanowalbym
maksymalnie na 4000dpi, ale negatywy b&w na 8000dpi zeby dokladniej oddac
ziarno klasycznego, srebrowego filmu.

Koncze. Dosc juz darmowej edukacji...

q