On 2009-11-04 12:49:47 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> No i jest moje słowo przeciwko Twojemu. Ale że niespecjalnie bawią mnie
>>>> przepychanki rodem z piaskownicy, które patrząc na teksty powyżej są Ci
>>>> tak bliskie, taka mała garść skanów. 3000-3400 ppi, 1:1, skanowane na
>>>> jakimś badziewnym zapewne bębnie Itek 370i. Ze średniego, ale to dla
>>>> przedmiotu dyskusji bez znaczenia.
>>>> http://picasaweb.google.com/deFresz/Analogi?authkey=
Gv1sRgCOujzYuPoZGIrg
>>>> E# No panowie miszczowie skanera, nie mogę się doczekać komentarzy i
>>>> kontrprzykładów.
>>> Te przyklady to co maja ilustrowac? Ziarno czy jego brak?
>> To, że powyżej pewnej granicy, czy to slajd czy negatyw, nie przonoszą
>> już żadnej dodatkowej informacji o obrazie - robi się tylko
>> wyraźniejsze ziarno.
>
> Eureka! Twierdzilem cos innego?

A to nie Ty pisałeś o skanowaniu 135 na B1, gdzie "ziarno nie
przeszkadza w niczym"? No jak ktoś ma z 5 dioptri i nie nosi okularów,
to pewnie da radę. Podobnie z ziarnem na A3 - to właśnie takie 3000 ppi
i je widać wyraźnie, również w druku, zwłaszcza czegoś, co ogląda się z
bliska (jak np. rozkładówka czasopisma). Więc po kiego niby skanować
powyżej 3000 ppi (poza teoriami o Nyqyscie) skoro detalu nie przybywa?
Wyjaśnisz?

--
Pozdrawiam
de Fresz