at Wed 04 of Nov 2009 11:20, Jester wrote:

> Kryhu pisze:
>
>> O ile mnie skleroza nie myli to jak pracowałem w największej
>> "skanerowni" w Poznaniu, posiadającej 3 bębny Crosfielda to w latach
>> 90'tych tak ~80% to były skany właśnie za slajdów z małego obrazka.
>
> No to w Łodzi odwrotnie: 90% to średni format, reszta mały, zawsze tak
> było. Ten "średni" to najczęściej było 6x4,5 i 6x6 - ale zawsze ;)
> Ciekawe, że z tych małych klatek do dzisiaj pamiętam gościa, który
> przyniósł 13 klatek małoobrazkowego slajdu ze zdjęciami motylków do
> kalendarza (a motylki - wiadomo: fruwają, trzeba za nimi biegać po
> polu, męczy się człowiek, ręce się trzęsą...).
> Na dzień dobry oznajmił, że robił je Praktiką, następnie - że
> skanujemy je na A3 bo to kalendarz będzie. I że nie kadrujemy - mają
> być tak, jak je złapał.
> Został ostrzeżony, że zapewne guzik z tego wyjdzie, bo cudów nie ma. I
> okazało się, że wszystkie zdjęcia są trafione ostrością w punkt,
> naświetlone w punkt, skadrowane tak, że nie było czego poprawiać. Do
> dzisiaj żałuję, że nie spytałem jakimi szkłami to robił, bo już nigdy
> później nie widziałem takiej żylety z małego obrazka.

Jeśli taki fachura, to musi być znany w środowisku. Jeśli nie czyta
grupy, to pewnie czyta ktoś, kto go zna. Podajesz daty, parę
szczegółów i już go masz.

> I dlatego jak słyszę, że mała klatka to odpowiednik 4 megapikseli to
> mi się nawet dyskutować nie chce.
>
> J

--
nb