On 2009-11-03 17:00:14 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>>>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>>> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.
>> Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
>> Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych
>> negatywów i slajdów.
>
> Niczym znowu wpadniesz w mentorski ton upewnij sie wczesniej,
> ze podciagnales spodnie ;)

A dziękuję, są na miejscu. Ale dla Ciebie mogę opuścić... ;-)


> Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
> Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
> jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.

> Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative graininess.
> Each successive RMS number represents a doubling of the graininess.
> For example, a film with an RMS 5 granularity rating is twice as grainy
> as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity ratings of print
> films and slide films are not directly comparable. As a rule of thumb,
> you should multiply a print film's RMS number by 2.5 to approximate
> its graininess compared to a slide film's RMS rating."

Pytanie nr 1 - czy RMS dla negatywów liczony dla samego filmu, czy w
parze z papierem, bo były podawane i tak i tak. Zresztą nawet
porównując wartość dla dobrego filmu na poziomie 3 (x2,5) z wartością
dla dobrego slajdu 8, to przepaści nie ma (choć wielokrotnie widziałem
na własne oczy lepszą ziarnistość skanów z negatywów).
A na koniec - jak sam powinieneś doskonale wiedzieć, to ziarno było
powodem niestosowania negatywów przy materiałach przeznaczonych
docelowo do skanowania.

PS. No i z utęsknieniem czekam na te 7000 ppi :-P

--
Pozdrawiam
de Fresz