>>>>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z
>>>>> wielkim bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a
>>>>> z pewnością nie można się juz tam było doszukać żadnego
>>>>> dodatkowego detalu. Takie ~10 Mpx.
>>>> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
>>>> (tylko kto je wogole skanowal?)
>>>> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy
>>>> formacie A3.
>>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.
> Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
> Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych negatywów
> i slajdów.

Niczym znowu wpadniesz w mentorski ton upewnij sie wczesniej,
ze podciagnales spodnie ;)

Nie mozna bezposrednio porownywac RMS negatywow i slajdow.
Ten wspolczynnik sluzy wylacznie do porownywania ziarnistosci filmow
jednego rodzaju - negatyw z negatywem, diapozytyw z diapozytywem.

Cyt. "The RMS granularity rating indicates the film's relative graininess.
Each successive RMS number represents a doubling of the graininess.
For example, a film with an RMS 5 granularity rating is twice as grainy
as a film with an RMS 4 rating. Note: RMS granularity ratings of print
films and slide films are not directly comparable. As a rule of thumb,
you should multiply a print film's RMS number by 2.5 to approximate
its graininess compared to a slide film's RMS rating."

q