On 2009-11-03 16:00:32 +0100, Jakub Jewuła <b...@s...com.pl> said:

>>>> I wtedy w profesjonalnych zastosowaniach okołopoligraficznych analogowe
>>>> MF/WF miały się jeszcze dobrze. Jakimś przełomem było upowszechnienie
>>>> się ~40 MPx, od tego czasu w większości przestano sięgać po slajdy -
>>>> mimo że jakość raptem gdzieś pomiędzy 6x4,5, a 6x7, to do prawie
>>>> wszystkiego wystarczająca (po lekkim przymknięciu oczu).
>>> Ale to tylko w studio. Malo kto biega w teren z Haslem na kablu ;)
>> Pewnie nie wiesz, ale przystaffki od dość dawna oferują zasilanie
>> bakteryjne i karty pamięci. Kto by pomyślał, nie? ;-)
>
> hahaha

Cóż Cię tak rozbawiło?


>>>> W poligrafi 135 to się używało do góra okolic A4, na A3 szło z wielkim
>>>> bólem i zgrzytaniem zębami, bo ziarno gryzło w oczy, a z pewnością nie
>>>> można się juz tam było doszukać żadnego dodatkowego detalu. Takie ~10
>>>> Mpx.
>>> Jesli chodzi o kolorowe negatywy to mozna sie zgodzic.
>>> (tylko kto je wogole skanowal?)
>>> Jesli zas o dobre slajdy to nie. Nie ma mowy o ziarnie przy formacie A3.
>> Jesteś w zupełnie mylnym błędzie. Zaczynając od tego, że negatyw ma
>> drobniejsze ziarno od slajdu.
>
> Taaa, wystarczy. Nikt mi nie placi za poprawianie pierdol.

Za wypisywanie pewnie też nie, a jakoś sobie radzisz :-P
Było coś takiego jak RMS - poszukaj sobie wartości dla typowych
negatywów i slajdów.
I może byś pokazał te legendarne ~7000 ppi z małego obrazka? Maleńki
fragmencik. Taki tyci tyci.

--
Pozdrawiam
de Fresz