On 29 Sty, 12:31, j...@g...pl wrote:

> Szkła m4/3 nie wepniesz w body 4/3 bo bagnety m4/3 i 4/3 są inne
> (wymiary, ilość styków). Najprawdopodobniej też nie można zbudować
> przejściówki m4/3 na 4/3 bo trzeba by obiektyw wpuścić do środka body
> 4/3 na około 20mm.

Chyba że przejściówka miałaby jakiś dodatkowy układ optyczny ...

do góry

> Zatem:
> Szklo 4/3 wpiete w body Mikro 4/3 powinno dzialac bez problemu.

nie . konieczny jest adapter , a i z adapterem przynajmniej na razie
nie ma pelnej kompatybilnosci.
MFT ma 11 kontaktow , FT ma 9 kontaktow.

z G1 ( MFT ) jak na razie chodza obiektywy Panasonica / Leici z
bagneten FT choc nieco wolniej
olympus- poprzez adapter nie funkcjonuje AF , ale jest to ponoc
sprawa software i olympus obiecuje na przyszlosc to usunac.

MFT do FT nie podchodzi .

moj stan wiedzy updatowany w tym temacie mniej wiecej przed
miesiacem.
kryzys prawdopodobnie spowolni postep.

XXX



> Szklo Mikro 4/3 wpiete w body 4/3 moze kolidowac z lustrem
>
> over/out
> pozdrawiam, Leszekwww.kotpaskowy.pl

do góry

>> Zatem:
>> Szklo 4/3 wpiete w body Mikro 4/3 powinno dzialac bez problemu.
>> Szklo Mikro 4/3 wpiete w body 4/3 moze kolidowac z lustrem
>
> Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
> wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
> namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
> lustra.

Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
lzejsza, tansza itd. :)

q

do góry

Jakub Jewuła wrote:

> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
> lzejsza, tansza itd. :)

Panas ma obecnie konkurencję jedynie w E30 - cała reszta dostępnych w sprzedaży
modeli odpada w przedbiegach.
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 29 Jan., 13:54, "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> wrote:
> >> Zatem:
> >> Szklo 4/3 wpiete w body Mikro 4/3 powinno dzialac bez problemu.
> >> Szklo Mikro 4/3 wpiete w body 4/3 moze kolidowac z lustrem
>
> > Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
> > wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
> > namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
> > lustra.
>
> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
> lzejsza, tansza itd. :)
>
> q

przede wszystkim udalo sie osiagnac panasonicowi w G1 b . duzy stopien
pokrycia powierzchni matrycy elementami swiatloczulymi - bo niemalze
70% . Wielkosc pixela to 4 mikro ( przy typowych dla aps -c 4,5 ,
4,7) , a wiec mimo formatu nieco mniejszego niz aps-c jakosc moze
byc absolutnie porownywalna.

do tego pojawiaja sie adaptery pozwalajace na podpiecie obiektywowow
manualnych z gwintem M39.
Dziala automatyka z preselkcja przyslony . Do tego olympus pokazal juz
cialo wielkosci handy na bagnet MFT - czyli w razie potrzeby te same
obiektywy dla czegos w rodzaju lustrzanki ale bez lustra czyli dlr
lub dla mniejszego compacta.

XXX

do góry

Cześć wszystkim

Jakub Jewuła napisał(a):

>> Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
>> wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
>> namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
>> lustra.
>
> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
> lzejsza, tansza itd. :)

Na razie jest wyraźnie droższa i niewiele lżejsza?



--
Pozdrowienia
Janek (sygnaturka zastępcza)

do góry

>>> Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
>>> wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
>>> namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
>>> lustra.
>>
>> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
>> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
>> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
>> lzejsza, tansza itd. :)
>
> Na razie jest wyraźnie droższa i niewiele lżejsza?

Znaczy kto? m4/3?

Nie znam cennika 4/3 (bez m) - mozna kupic body 12Mpix
z dobrymi szklami pokrywajacymi zakres 28-400mm za 3100zl?

q

do góry

On 29 Jan., 14:50, "Jakub Jewuła" <b...@s...com.pl> wrote:
> >>> Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
> >>> wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
> >>> namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
> >>> lustra.
>
> >> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
> >> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
> >> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
> >> lzejsza, tansza itd. :)
>
> > Na razie jest wyraźnie droższa i niewiele lżejsza?
>
> Znaczy kto? m4/3?
>
> Nie znam cennika 4/3 (bez m) - mozna kupic body 12Mpix
> z dobrymi szklami pokrywajacymi zakres 28-400mm za 3100zl?
>
> q


nie badz naiwny
za 3100 zl nie mozna kupic dobrego szkla , a chcialbys jeszcze do tego
z dobrym cialem
dobre szklo jak np Zuiko Digital 2,0 35-135 mm to ok 8000 pln ow.

XXX

do góry

Jan Rudziński pisze:

> Na razie jest wyraźnie droższa i niewiele lżejsza?

IMHO wiele lzejsza (385 g) - w porównaniu z Pentaxem Km (bez baterii / z
bateriami - 525 / 590g ) oraz porównywalna z Olkiem 420 (korpus - 380 g).

O wiele za droga w porównaniu z tymi dwoma "kitami". Gdyby Pentax był
lżejszy już byłby mój.

--
Grendel'ek

do góry

>>> Dokładnie, założenia były takie aby szkła systemu 4/3 mogłyby być
>>> wykorzystywane do puszek mikro 4/3, teoretycznie daje to szanse
>>> namówienia do zakupu dodatkowego mniejszego aparatu dla uzupełnienia
>>> lustra.
>>
>> Obawiam sie, ze moze to byc strzal sobie w kolano gdy sie okaze,
>> ze ta mniejsza puszka ze swoim kitem w niczym nie ustepuje
>> jakosciowo starszemu bratu z "pelnego 4/3" za to jest mniejsza,
>> lzejsza, tansza itd. :)
>
> Na razie jest wyraźnie droższa i niewiele lżejsza?

Z ciekawosci sprawdzilem.

Panasonic 14-45mm f/3.5-5.6 ASPH - 60x60mm/195g
Olympus 14-45mm f/3.5-5.6 - 86x71mm/285g
Przy czym Olek ma sporo slabsza jakosc wg. slgear.com

Panasonic 45-200mm f/4-5.6 - 100x70mm/380g
Tu Olek nie ma identycznego szkla na 4/3, zblizone:
Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 - 157x87mm/1070g
Olympus 50-200mm f/2.8-3.5 ED - 157x87mm/995g
Olki wygladaja na lepsze optycznie i sa jasniejsze niz Panas.

Ceny dluzszych - Panas 1300zl(?) Olek 3200zl(?)

Przy krotszych roznic wagi i rozmiarow bym nie demonitowal,
ale przy dluzszych roznica jest taka, ze moze decydowac
o zabrania badz nie szkla. Roznica finansowa jest oczywista.

q

do góry