Użytkownik "Marek S" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:q934m4$fhh$...@n...news.atman.pl...
W dniu 2019-04-15 o 23:55, J.F. pisze:
>>> Jak katarynka swoje... Ja nie przesuwałem jej w ogóle. W każdym
>>> poście o
>>> tym piszę. Masz jakiś słabszy miesiąc w komunikacji? Nie rozumiem?
>
>> Marku, gdybys zmienil tak jak sugerujesz na rysunku:
>> 0->64
>> 1->64
>> 2->65
>> 3->65
>> 4->66
>> 5->66
>> itd

>Jarku - bo chyba tak masz na imię. Oczywiście mogę poeksperymentować,
>ale raczej nie ma sensu zaśmiecać tym grupy. Jeśli chcesz, to
>wytłumaczę Ci wszystko, a także eksperymenty on-line wykonam, ale to
>bardziej na priv, może telefonicznie (w weekendy). Co Ty na to?

Mozemy sprobowac, teraz akurat swieta.
Tylko czy to eksperymenty ?

>> to tak ja mowisz - kompresja najlepiej to opisuje,
>> ale jest tu tez cos z mnozenia (0.5)
>> oraz dodawania - przynajmniej w tym zakresie liczb wejsciowych.

>Pewnie bardziej mnożenia, choć sam nie wiem. Nie ja soft ACR pisałem.

Trudno mi powiedziec jak oni gamme wykorzystuja, a powinni
uwzgledniac.

>> Ale przeciez tak nie zrobiles, bo tu
>> https://drive.google.com/file/d/18KpFCmgm0SU6bWwO8qL
iAoq7EpuY6QQv/view
>
>> sa piksele o jasnosci od 6.
>
>> Jakos sprytniej to Photoshop zrobil.
>> Ale przeciez pracowales z 16 bit obrazkiem, to musialo jakos
>> inaczej
>> wygladac.

>Trochę się pogubiłem. Nie wiem, co masz na myśli.

Pracowales chyba z obrazkiem gdzie jasnosci byly 16-bit - tzn 3*16, bo
na kazdy kanal.
A w okienku transformacji pojawia sie "Input: 255".
Czyli 8 bit.

Jesli dobrze rozumiem ustawienia tej prostej konwersji, to jasnosc 0
powinna sie zamienic na ~64.

A w pliku JPG mamy najciemniejszy 6.

>> To co wlasciwie robi operacja, ktorą tu pokazales ?
>> https://drive.google.com/file/d/1kja5KO08ZzHpHwMxwQs
oTym_25Ks3FYl/view

>Zmienia czernie i biele w płowe.

No wlasnie, a w tym rozjasnionym JPG mamy jasnosci od 6 ... czarny
calkiem to to nie jest, ale mało płowy.

>> A mozna by w zasadzie rzec, ze chcemy wypłowiale.
>> Jakby mialo zostac wysoko kontrastowe, to parapet pozostalby czarny
>> :-)

>Trochę to przeczy sobie. Albo wypłowiałe, albo kontrast. Tzn. można
>to w pewnym zakresie łączyć, ale chyba nie to jest tematem?
>Generalnie "płowienie" fot wygląda fatalnie. Ludzie bardziej lubią
>przekontrastowane niż odwrotnie.

Sie zgadzam, ale przeciez chcemy zobaczyc co sie dzieje w tych
czerniach na parapecie.
Czyli one musza przestac byc czerniami :-)

>>> Obrazek przemówił? Ostrzegam, że jeśli zaraz ponownie powiesz, ze
>>> takie
>>> właśnie operacje przeprowadziłem na zdjęciu wcześniej
>>> prezentowanym -
>>> zamykam wątek. To będzie zwyczajne trollowanie z Twojej strony.
>
>> Nie rozumiem ... to co przeprowadziles, skoro nie to ?

>Dokładnie nie odtworzę bo to inne środowisko graficzne (ciemnia
>cyfrowa). Jeśli miałbym to naszkicować, to konwersja wyglądałaby
>następująco:
>https://drive.google.com/file/d/12SNxIUGKjsJVZoRxsl
JFu3RMigwweB6q/view?usp=sharing

O widzisz, to jak w GIMP zrobilem cos bardzo podobnego, tylko

-skrajny lewy byl nie 0, tylko troche wyzej, chcialem jasniej,
godziłem sie na płowe.

-drugi lewy podciagnalem bardzo wysoko, gdzies na 80% - interesowaly
mnie ciemne partie, a nie jasne.

>> Czyli mozna powiedziec, ze sie samo przelicza :-)
>A aparacie fotograficznym - tak. W dodatku, w mojej prywatnej ocenie,
>przelicza się średnio-fatalnie.

>> Tak czy inaczej cos przelicza, i jakies tam domyslne ustawienia ma.
>Znów się powtórzę: chciałbym aby to było tak proste, ale zdecydowanie
>tak nie jest. Aparaty fotograficzne, nawet te marne, mają pamięć
>tysięcy typowych scen. Gdy uznają, że foto jest podobne do sceny
>#765, to stosują ustawienia dla tej sceny. Dlatego w ekstremalnych
>warunkach, jak foty na śniegu, powstają fatalne rezultaty (śnieg
>staje się płowy).

Wydaje mi sie, ze tymi tysiacami scen przesadzasz.
Kilka, kilkadziesiat z wlaczanymi specjalnie.
Ale moze nie doceniam nowoczesnych aparatow ... ale jakby byly
tysiace, to powinno byc pare "na sniegu" :-)

Ale nawet jesli obrabiasz w programach, to i tak od jakis ustawien
zaczynasz.

J.