Dnia Mon, 15 Apr 2019 22:45:33 +0200, Marek S napisał(a):
> W dniu 2019-04-15 o 18:31, J.F. pisze:
>>> https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing
>>>
>>> Niczego nie zmieniłeś - jak przypuszczałem :-D
>>
>> No jak niczego ?
>> Zobacz na piksel 494,275. U mnie RGB
>> 157, 156, 138
>> a u Ciebie   1491,275
>> 151, 149, 124
>>
>> Masz taki swietny monitor i nie zauwasz tak olbrzymiej roznicy jasnosci
>> ? :-P
>
> Tu masz obraz różnicowy obu plików:
> https://drive.google.com/file/d/1qy2rkFfKXuB-5SymiZT
0HctPptwzmHIU/view?usp=sharing
>
> Rozjaśniłem go do poziomu 100 - by lepiej było widać różnice. Widzisz
> jakieś? Bo ja nie. Podpowiem, że ja wcale nie patrzę na monitor lecz
> zliczam piksele w różnych odcieniach: wyszedł mi 1 odcień.

Mnie tez.
Ale przeciez color picker nie klamie - jesli na tym poprzednim
zestawieniu dwoch byl inny kolor, to ... czy nie pomyliles sie przy
robieniu roznicowego ?

> Kup sobie lepszy kalkulator, bo Twój zaokrągla do dziesiątek? Setek? :-D
> Kolory jakie podajesz też z palca wyssane:
> https://drive.google.com/file/d/1ELwjm1RDQoUtBNZxQY2
cGcBvF9zTfGcF/view?usp=sharing

>> albo piksel nizej - u mnie
>> 43, 41, 26
>> u Ciebie
>> 47, 41, 27
>>
>> Ciekawe - w druga strone te zmiany .
>
> A skąd te rozbieżności: zgaduję... Ty JPG porównujesz pewnie ze sobą a
> nie surówki :-D :-D :-D
> Trafiłem?

Ja patrze na ten jeden jpg, ktory wyprodukowales
https://drive.google.com/file/d/1SfhAx__hj9I7eqti9h4
ZHqy_6Uyol8Vs/view?usp=sharing

I to jest gorny rog tego kwadracika na szybie.
Ale chyba widze, ze rozdzielczosci sa inne ... moze przesunales o 1
piksel, a moze objawila sie stratnosc kompresji JPG - musialbys drugi
obraz umiescic przesuniety o wiekrotnosc 8.

>> Dobra, dosc nabijania:
>> -co robi ten Imaging Edge, to nie wiem, pierwszy raz uzywalem, ale od
>> Sony pochodzi, to chyba wie co robi :-)
>
> Oczywiście, że wie... Korekty zapisuje sobie w formie dyspozycji w pliku
> tekstowym na boku i nie zmienia struktury RAW :-D

Jakos tak to wyglada, ale to nie jest plik tekstowy.

>> -na ekran nawet nie patrzylem, porownalem sobie pliki bajtami:
> No to pojechałeś!
> Bajtami? Serio jesteś w stanie ustalić jaki bajt pliku RAW jest jakim
> pikselem?

Nie musze wiedziec ktory jest ktorym pikselem, zeby zauwazyc, ze
wiekszosc pliku jest taka sama :-)

> Jeśli plik RAW nie jest formatu DNG, to musisz mieć chody u
> producenta sprzętu, bo zwykle nie są to publikowane informacje lecz
> sprzedawane np. do Adobe itp.

Ja zmyslny chlopak jestem i potrafie sie wielu rzeczy domyslec :-P
Ale nad ta kompresj nie chce mi sie myslec.

Dlatego tez zapisalem sobie po prostej zmianie, i porownalem pliki.

>>> A tak na marginesie czas, nigdy przesłonę.
>>
>> W HDR lepiej czas, ale zmienic parametry ekspozycji mozna jednym i drugim,
>> i matryca lepiej ciemnosci widzi.
>> Za to jasne przepala :-)
>
> Lepiej??? Wyłącznie!
> Znów piszesz na czym się nie znasz, również nawet jeśli o podstawy
> chodzi. Zrobienie dwóch zdjęć przy innej przesłonie da nie tylko zmianę
> ekspozycji, ale zmianę głębi ostrości!!!

Ale ja nie chce robic HDR, tylko polemizuje z twoim

"> Otworzylbys przyslone o 3 stopnie i mial dobre zdjecie wnetrza ?

Nie, ponieważ otwierając przysłonę mam nadal dokładnie ten sam SNR
matrycy. Nic się nie zmienia. Taki zabieg przesuwa jedynie problem z
czerni na biele. Nic nie zyskujesz. "

Cos sie jednak zmienia. I do tego przyslona ... moze nawet lepsza niz
czas ... bo jednak jasniej, a dluzszy czas, to tez dluzsze szumienie.

>> Gdzies tam piszesz, ze kalibrujesz na 80cd/m^2, wierze,
>> a inni pisza, ze czyste niebo ma 7000 ... to nie moze monitor na tle
>> nieba wyjsc tak samo jasny, albo cos nie tak z tymi liczbami.
>
> Korekta: aby wyrównać dynamikę tego co na monitorze z tym co we wnętrzu
> i za oknem, przeszedłem na 400cd/m2 na chwilę.

To nadal nie 7 tys.

No ale patrzac na szachownice Adelsona ... czy to takie dziwne, ze
monitor wydaje sie tak samo jasny jak niebo ?


J.