Marek S <p...@s...com> writes:

>> No bo generuje. Ilość szumu sama w sobie nie jest ważna, istotny jest SNR.
>
> Rany, ależ żeś wydumał :-D Oczywiste jest, że chodzi o SNR a nie o
> wartości bezwzględne. Trochę trollowskie podejście zastosowałeś.
> Dobrze wiesz, że o dynamikę mi chodziło. Po co zatem takie dziwaczne
> teksty?

Skąd miałbym wiedzieć co masz na myśli? Odnoszę się do tego co piszesz.

> ...nie ma sensu bo urządziłeś komedię z moich słów. Widzę, że mamy te
> same obserwacje a mój skrót myślowy "szum" uznałeś za coś innego niż
> SNR. Dobra, pojechałeś po mnie za nieprecyzyjne wyrażenie się. Ale czy
> w związku z tym jest teraz Ci fajniej?
>
> Nie rozumiem tego...

Nie "pojechałem Cię" za nic. Ja po prostu nie jestem jasnowidzem.
Zarówno szum jak i SNR miały sens w tym kontekście.
To nie jest tak że ja piszę by "było mi fajniej", gdy "pojadę po kimś".
Nie mam absolutnie takich potrzeb.

Wracając do tematu, jeśli chcesz porównywać piksele o różnych
wielkościach, to możesz to robić "wspólnym obiektywem" (ogladając
zdjęcia 1:1). Jasne jest jednak chyba jaki będzie wynik porównań(?).

Natomiast jeśli chcesz porównywać jakość samych matryc, to, owszem,
musisz przeskalować zdjęcia do wspólnego rozmiaru, ale również musisz
zapewnić takie same warunki optyczne, w szczególności ilość światła
docierającą do matryc. Nie możesz wziąć tego samego obiektywu (z tymi
samymi ustawieniami) i napisać że większa matryca jest lepsza, bo
pomijając to, że jest to oczywiste, to nie są te same warunki optyczne
(większa matryca zbiera więcej światła, fotonów czy czego tam chcesz).

Natomiast możesz zrobić cropa do wspólnego wymiaru (w mm x mm) i wtedy
znów porównanie będzie sensowne.

Pisałem już o tym kilka razy, tak w ogóle.
--
Krzysztof Hałasa