Marek S <p...@s...com> writes:

>> Tzn. taki jak oczami? 3 klatki 8-bitowe? Czy 3 klatki RAW?
>
> 3 klatki RAW. Robiłem kiedyś testy. Dopiero przy 18 bitach udawało mi
> się coś z cieni wydobyć w takim stopniu jak ja to widzę. Pomijając
> zmagania z nadmiernym spłaszczeniem świateł. W konwersji HDR -> typowy
> monitor, to wyczyn. Ale daje się.

Nie wiem jak miałoby to być możliwe bez kompresji dynamiki. Jeśli źródło
ma większą dynamikę niż monitor, to albo trzeba ją skompresować, albo
poobcinać (albo jedno i drugie). Owszem, kompresja może być stała albo
zależna od treści. Ale musi być.

>> Ale korekcja gamma i kalibracja na 16 bitach nie usunie bandingu w
>> żaden sposób, jeśli matryca jest 8 lub 10-bitowa.
>
> Usunie, bo matryce są wtedy więcej bitowe niż docierający 8-mio bitowy
> sygnał. Zapoznaj się z monitorami np. EIZO, które posiadają 16-bitowy
> LUT. Efekt skalibrowania monitora nie powoduje zniekształceń ciągłości
> paska szarości jak to ma miejsce w monitorach bez LUT.

No ale jakim cudem chcesz wyprodukować obraz o większej liczbie kolorów
niż potrafi matryca? To nie jest możliwe i żaden LUT tego nie zmieni.
Tak jak napisałem, bandingu można się pozbyć ditheringiem, ale to jest
przecież zwykłe (choć efektywne) oszukiwanie oczu.
LUT służy do zupełnie innych rzeczy - dzięki LUT zamiast kilkunastu
parametrów korekcji (3x3 + gamma itp używanych bezpośrednio przez DSP)
masz nagle tysiące parametrów ustawianych oddzielnie (jednak na
podstawie jakiegoś prostszego wzoru). Ale liczby bitów matrycy to nie
zwiększy w żaden sposób.

Tak naprawdę, wszystkie te korekcje tylko (zwykle nieznacznie)
zmniejszają dynamikę matrycy LCD. LUT czy nie LUT.
--
Krzysztof Hałasa