Użytkownik "ąćęłńóśźż" <...@...pl> napisał w wiadomości
news:5db96bbf$0$31100$65785112@news.neostrada.pl...

> II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
> http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

Sąd przyznał, że egzaminowana naruszyła art. 49 PoRD, bo zatrzymała
pojazd chociaż na przejściu nie było pieszego.

Sąd, wydając wyrok, nie powołał się na art. 49 PoRD.
Sąd, wydając wyrok, powołał się na art. 4 PoRD, ponieważ uznał,
że art. 4 jest nadrzędny wobec art. 49, bo należy stosować
zasadę "safety first".

Cytat z Uzasadnienia wyroku :
Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt 2
u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania
się pojazdu do przejścia.

Cytat z Uzasadnienia wyroku :
W sytuacji zatem konfliktu oceny zachowania co do zasady stanowiącego
wykroczenie drogowe (stosownie do art. 49 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20
czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym), z indywidualnym charakterem
konkretnej sytuacji na drodze w pobliżu przejścia dla pieszych, która może
determinować obowiązek zastosowania zasady ograniczonego zaufania,

Cytat z Uzasadnienia wyroku :
Zasada safety first pełni rolę fundamentalną w ruchu drogowym.

Cytat z Uzasadnienia wyroku :
Na tle okoliczności faktycznych rozpatrywanej sprawy przyjąć więc należy, że
jakkolwiek osoby widoczne na nagraniu DVD nie znajdowały się na przejściu,
... , jednakże ich zachowanie sugerowało zamiar wejścia na przejście, to
reakcja egzaminowanej polegająca na zatrzymaniu pojazdu i ustąpieniu
pierwszeństwa przy uwzględnianiu zasady ograniczonego zaufania,

do góry

W dniu 30.10.2019 o 04:41, BronkL pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
> news:5db8a8ed$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 29.10.2019 o 21:24, BronkL pisze:
>>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
>>> news:5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 29.10.2019 o 20:36, BronkL pisze:
>>>>
>>>>> Nie ma prawomocnego wyroku sądowego
>>>>>  wydanego na podstawie art. 49 PoRD.
>>>
>>> Nie zadawaj pytań, tylko udowodnij głupotę, którą napisałeś
>>> wcześniej, że jest taki wyrok.
>>
>> Zgubiłeś wątek.
>> Zakładam, że jesteś honorowy i odszczekasz.
>>
>> Podawałem już, ale mam dobre serce:
>>
>> II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
>>
>> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587
>>
>>
>
> Udowodniłeś tylko tyle, że nie rozumiesz tego co czytasz, bo Sąd wydając
> wyrok, powolał się na art. 4, czyli zasadę ograniczonego zaufania,
> czyli Sąd dostrzegł jakieś okoliczności, ze pieszy mógł nie zastosować się
> do przepisów, czyli mógł wtargnąć.
> Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49.

Udowodniłeś tylko tyle, że z lenistwa nie chciało ci się przeczytać reszty:

"Sąd wyraził również następujący pogląd:

"Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie
zbliżania się pojazdu do przejścia. Zdaniem Sądu celowe jest jednak
zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się
przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak
jest jakiegokolwiek zagrożenia a zdający egzamin bezpiecznie zatrzymuje
pojazd, by umożliwić pieszym znajdującym się przed przejściem,
przemieszczenie się przez to przejście. Nieuwzględnienie zróżnicowania
zaistniałej sytuacji prowadziłoby do naruszenia zasady równości i
poczucia sprawiedliwości społecznej".

No to jak będzie? Jesteś honorowy?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
news:5db991ba$0$515$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 30.10.2019 o 04:41, BronkL pisze:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
>> news:5db8a8ed$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 29.10.2019 o 21:24, BronkL pisze:
>>>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
>>>> news:5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 29.10.2019 o 20:36, BronkL pisze:
>>>>>
>>>>>> Nie ma prawomocnego wyroku sądowego
>>>>>> wydanego na podstawie art. 49 PoRD.
>>>
>>> II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
>>>
>>> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587
>>
>> Sąd wydając
>> wyrok, powolał się na art. 4, czyli zasadę ograniczonego zaufania,
>> czyli Sąd dostrzegł jakieś okoliczności, ze pieszy mógł nie zastosować
>> się
>> do przepisów, czyli mógł wtargnąć.
>> Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49.
>
> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>
> "Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
> u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
> przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania
> się pojazdu do przejścia.
> Pozdrawiam
> Piotr


Sąd wydając
wyrok, powolał się na art. 4, czyli zasadę ograniczonego zaufania,

Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49 PoRD (zakaz zatrzymywania się
przed przejściem).

Cytat z uzasadnienia wyroku :
"Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
przejściem dla pieszych,

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57

do góry

On Wednesday, October 30, 2019 at 2:35:56 PM UTC+1, Kviat wrote:

> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>
> "... Zdaniem Sądu celowe jest jednak
> zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się
> przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
> hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak
> jest jakiegokolwiek zagrożenia ..."

Jak ulal pasuje do teorii Zenka, ze w tym wypadku smiertelnym BMW ten co sie
zatrzymal bez sensu nie mial do tego prawa, cytujac orzeczenie sadu nie sprawdzil,
czy nie lapie sie w czesc "powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów
przez innych uczestników ruchu" ;)

do góry

W dniu 30.10.2019 o 15:19, BronkL pisze:

>
> Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49 PoRD (zakaz zatrzymywania się
> przed przejściem).
>
> Cytat z uzasadnienia wyroku :
> "Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2

Aha. Nie posłużył się. I pewnie dlatego w tym cytacie jest ten art.49,
bo się nim nie posłużył. To logiczne.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 30.10.2019 o 15:38, WS pisze:
> On Wednesday, October 30, 2019 at 2:35:56 PM UTC+1, Kviat wrote:
>
>> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>>
>> "... Zdaniem Sądu celowe jest jednak
>> zróżnicowanie oceny sytuacji prawnej podmiotu, który zatrzymuje się
>> przed przejściem dla pieszych, powodując zagrożenie (np. konieczność
>> hamowania pojazdów przez innych uczestników ruchu) od sytuacji, gdy brak
>> jest jakiegokolwiek zagrożenia ..."
>
> Jak ulal pasuje do teorii Zenka, ze w tym wypadku smiertelnym BMW ten co sie
zatrzymal bez sensu nie mial do tego prawa, cytujac orzeczenie sadu nie sprawdzil,
czy nie lapie sie w czesc "powodując zagrożenie (np. konieczność hamowania pojazdów
przez innych uczestników ruchu" ;)

Art.26.7

Czy matka pchająca wózek ma widoczną ograniczoną sprawność ruchową?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Spóźniłeś się. Za kretyna mam Cię od dawna, chociaz muszę przyznać że czasami dobrze
poinformowanego, do bycia trollem nie masz najmniejszych kwalifikacji. Czy już w
innym temacie wyjaśniles o co prosilem? Raczej nie i to świadczy o Twoim kretynizmie
chociaz książki telefonicznej na pamiec możesz się nauczyć.

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
news:5db9bf5f$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
>
> Aha. Nie posłużył się. I pewnie dlatego w tym cytacie jest ten art.49,
> Pozdrawiam
> Piotr

Sąd przyznał, że egzaminowana złamała prawo art. 49 PoRD, zatrzymując się
przed przejściem dla pieszych.

Cytat z uzasadnienia wyroku :
"Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania
się pojazdu do przejścia.

do góry

Na wyroki sądów nie ma co patrzeć. Raz że kasta ma wszystko w dupie. Dwa ze czerwona
banda po wojnie wprowadziła system bez precedensow. Nie mogło być tak że jak gdzieś
ktoś dostał by 3 miechy za rozrzucanie ulotek to nikt po nim nie mógłby dostać
więcej.

do góry

Aha.
Za to trzeba patrzeć na kapelindra.
Ale mówią, że kapelinder dobrze leży na garbatym dopiero w trzecim pokoleniu.


-----
> Na wyroki sądów nie ma co patrzeć.

do góry