Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
news:5db991ba$0$515$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 30.10.2019 o 04:41, BronkL pisze:
>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
>> news:5db8a8ed$0$511$65785112@news.neostrada.pl...
>>> W dniu 29.10.2019 o 21:24, BronkL pisze:
>>>> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości
>>>> news:5db89bae$0$499$65785112@news.neostrada.pl...
>>>>> W dniu 29.10.2019 o 20:36, BronkL pisze:
>>>>>
>>>>>> Nie ma prawomocnego wyroku sądowego
>>>>>> wydanego na podstawie art. 49 PoRD.
>>>
>>> II SA/Bd 175/17 - Wyrok WSA w Bydgoszczy
>>>
>>> https://motoryzacja.interia.pl/wiadomosci/polski-kie
rowca/news-kierowca-ktory-przepuszcza-pieszych-jest-
winnym-wypadku,nId,2484587
>>
>> Sąd wydając
>> wyrok, powolał się na art. 4, czyli zasadę ograniczonego zaufania,
>> czyli Sąd dostrzegł jakieś okoliczności, ze pieszy mógł nie zastosować
>> się
>> do przepisów, czyli mógł wtargnąć.
>> Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49.
>
> "Sąd wyraził również następujący pogląd:
>
> "Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
> u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
> przejściem dla pieszych, na którym pieszych nie było w momencie zbliżania
> się pojazdu do przejścia.
> Pozdrawiam
> Piotr


Sąd wydając
wyrok, powolał się na art. 4, czyli zasadę ograniczonego zaufania,

Sąd, wydając wyrok , nie posłużył się art. 49 PoRD (zakaz zatrzymywania się
przed przejściem).

Cytat z uzasadnienia wyroku :
"Z punktu widzenia literalnego brzmienia przepisu art. 49 ust. 1 pkt. 2
u.k.p., doszło do naruszenia zasady zakazu zatrzymywania pojazdu przed
przejściem dla pieszych,

http://orzeczenia.nsa.gov.pl/doc/273CA6CE57