j...@a...at pisze:

Hej

> POmiary wykazuja dzisiaj ze obydwie sa rownie skuteczne , a
> nieskuteczne zdazaja sie i w niektorych obiektywach i w niektorych
> cialach.

Pomiary bywają bardzo różne. Niezaprzeczalne jest to że stabilizacja w
obiektywie daje fotografowi i układowi AF stabilizowany obraz w
wizjerze. To jest zupełnie inna jakość pracy zwłaszcza przy teleobiektywach.
--
Pozdro
Kryhu

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp476c.74s.1@teren.hamstera.pl...
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>

Bo z punktu widzenia masowego odbiorcy nie ma takiej potrzeby. Popatrz jakie
szkła są na stanie w największych sieciach handlowych (media-markt,
fotojoker, euro rtv agd itd) same stabilizowane zoomy i ewentualnie 50/1.8.
Masowy klient nie kupuje jasnych stałek. My tu na grupie patrzymy na to
przez pryzmat naszych własnych szklarni i każdemu się wydaje, że inni też
mają 20 lat doświadczenia i szufladę starych szkieł, a tymczasem prawda jest
taka, że my hobbiści stanowimy jakiś mały ułamek wszystkich kupujących body.
Dlatego Canon i Nikon wolą się skupić na wypuszczaniu stabilizowanych
amatorskich zoomów bo na to jest obecnie największe zapotrzebowanie.

Pozdrawiam
Winetoo

do góry

On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> No właśnie, czemu? Przecież wtedy wykosiliby konkurenta. A szkła ze
> stabilizacją mogą sobie być i tak, bo ponoć jest efektywniejsza, za to
> wyobraźcie sobie stabilizowane 85/1.4 :>
> --
> Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment
>
> Mateusz Ludwin                             mateuszl [at] gmail [dot] com


Witam,
w przypadku lustrzanek -> stabilizacja w obiektywie przekłada się na
odczuwalną stabilizację obrazu w wizjerze
(nie do pogardzenia w przypadku teleobiektywów). Wg mnie jest to
rozwiązanie lepsze, acz droższe i mniej uniwersalne
od stabilizowanej matrycy.

do góry

> Ale NIE MA nowego 50mm ze stabilizacją, NIE MA nowego 35mm ze
stabilizacją,
> NIE MA 85mm ze stabilizacją... A pomyśl sobie jak silny byłby to argument
> dla kogoś kto wybiera między 50D i D90/D300...

Dla mnie to żaden argument. Przy 50mm i jasnym szkle nie potrzebuję
stabilizacji.
Natomiast argumentem dla mnie jest stabilizacja w szkle przy 300mm. A nie w
korpusie, bo taka jest znacznie gorsza. Dlaczego? Bo nie mam stabilizowanego
obrazu w wizjerze, co ma wpływ przede wszystkim na precyzyjne ustawienie
ostrości.
Ale to do czasu. Domyślam się, że gdy znikną optyczne wizjery, stabilizacja
w korpusie może okazać się lepszym rozwiązaniem. Natomiast wielką zagadką
jest dla mnie Panasonic G1, któremu idealnie by pasowała stabilizacja w
korpusie. Jak widać mieli już wcześniej system stabilizacji optycznej, więc
woleli skorzystać z gotowego rozwiązania. A szkoda...

do góry

On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
> Przecież wtedy wykosiliby konkurenta.
Nie sądzę. Nie odczuwam boleśnie braku stabilizacji w korpusie.
W sytuacjach w których trudno sobie radzić bez stabilizacji i tak
trzeba użyć stabilizacji w obiektywie.
Nie znam się specjalnie na niuansach rozwiązań innych firm, ale, jeśli
stabilizacja a korpusie oznacza stabilizację matrycy, to obraz na
matówce nie jest stabilizowany, z mojego punktu widzenia to problem.
Jesli miałbym określać listę życzen do Canona, to stabilziacja byłaby
na bardoz odległej pozycji.

--
pozdrawiam
Mirek

do góry

On 2009-03-10 01:12:25 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

> A wiesz po co stabilizacja w body? Bo obiektywy z ostatnich 50 lat nie miały
> stabilizacji.

A wiesz jaki interes ma producent w tym, że będziesz używał obiektywu z
lat 50.?

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

> A wiesz jaki interes ma producent w tym, że będziesz używał obiektywu z
> lat 50.?

Dokładnie - to jest wyjaśnienie całej zagadki. Nikon i Canon zaczęli
produkować obiektywy ze stabilizacją jeszcze za czasów filmu - którego
stabilizować się nie dało. Mając linię stabilizowanych obiektywów - po
co mają wydawać kasę na opracowywanie, wdrażanie i montowanie
stabilizowanych matryc w DSLR? Po co mają mieszać w głowie
użytkownikom, którzy nie wiedzieliby dlaczego mają kupować obiektywy
stabilizowane, skoro stabilizacja jest w korpusie? Canon np. produkuje
wiele obiektywów w wersji ze stabilizacją i bez - miałby sobie uwalać
sprzedaż tych stabilizowanych? 99% konsumentów i tak kupi aparat, bo
im się spodoba na półce w sklepie, naoglądają się reklam, albo wtuli
im go sprzedawca opowiadający bajki z 1001 nocy - np. Nikon odnosi
ostatnio największe sukcesy dzięki modelom najprostszym, najbardziej
amatorskim, które na tle konkurencji kompletnie niczym specjalnym się
nie wyróżniają, a jednak mimo tego są hiciorem sprzedaży...

do góry

On 10 Mrz., 08:58, Mirek <m...@p...pl> wrote:
> On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:> Przecież wtedy wykosiliby
konkurenta.
>
> Nie sądzę. Nie odczuwam boleśnie braku stabilizacji w korpusie.
> W sytuacjach w których trudno sobie radzić bez stabilizacji i tak
> trzeba użyć stabilizacji w obiektywie.
> Nie znam się specjalnie na niuansach rozwiązań innych firm, ale, jeśli
> stabilizacja a korpusie oznacza stabilizację matrycy, to obraz na
> matówce nie jest stabilizowany, z mojego punktu widzenia to problem.
> Jesli miałbym określać listę życzen do Canona, to stabilziacja byłaby
> na bardoz odległej pozycji.
>
> --
> pozdrawiam
> Mirek


a contax zrobil wowczas AF poruszajac plaszczyzna filmu ( czyli
podchodzily obiektywy bez AF)
i zbankrutowal

do góry

T.M.F. wrote:
>> wyobraz sobie majac juz szkla canonowskie moznaby kupic cialo sigmy np
>> ze stabilizacja.
>
> Ja bym wolal (niekoniecznie) kupic cialo 20-latki.

Już zimne? :>>>
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mirek wrote:
> On 9 Mar, 23:02, Mateusz Ludwin <n...@s...org> wrote:
>> Przecież wtedy wykosiliby konkurenta.
> Nie sądzę. Nie odczuwam boleśnie braku stabilizacji w korpusie.
> W sytuacjach w których trudno sobie radzić bez stabilizacji i tak
> trzeba użyć stabilizacji w obiektywie.

Ale ja bardzo chciałbym mieć stabilizację w 35/2...
--
Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry