Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp6r3f.4c0.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze Marek Wyszomirski:
>
>> To teraz wyobrtaź sobie, ze masz użyteczne ISO1600, jasny obiektyw i do
>> tego
>> stabilizację umożliwiającą wydłużenie czasu ok. 10x. Ja tak właśnie mam -
>> i
>> to doceniam.
>
> W brutalny sposób rozbijasz argumenty niektórych uczestników tego wątku :<

A ja mam kumpla, który na widok szkła ze stabilizacją i tych zdjęć na 1/15 i
300mm powiedział: kurde, gdzie się podziała prawdziwa fotografia? Utonęła w
cyfrowych i cyrkowych sztuczkach... Nie żebym się z tym zgadzał, ale jakaś
epoka się kończy, bez dwóch zdań... Zbieram stare aparaty, takie srebrne,
bez AF, z wsuwanymi w korpus tubusami obiektywów, selenowymi
światłomierzami, a nawet miechami i przesuwem czołówek, bez luster
samopowrotnych, i powiem Wam, siedzi w nich jakiś duch... :) ale teraz jest
inaczej i tamto se nevrati :)

zdrówka, PW

do góry

Rzecze PW:

> A ja mam kumpla, który na widok szkła ze stabilizacją i tych zdjęć na 1/15 i
> 300mm powiedział: kurde, gdzie się podziała prawdziwa fotografia? Utonęła w
> cyfrowych i cyrkowych sztuczkach... Nie żebym się z tym zgadzał, ale jakaś
> epoka się kończy, bez dwóch zdań... Zbieram stare aparaty, takie srebrne,
> bez AF, z wsuwanymi w korpus tubusami obiektywów, selenowymi
> światłomierzami, a nawet miechami i przesuwem czołówek, bez luster
> samopowrotnych, i powiem Wam, siedzi w nich jakiś duch... :) ale teraz jest
> inaczej i tamto se nevrati :)

Stabilizacja w korpusie daje drugie życie obiektywom sprzed 50 lat...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp6sic.6sg.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze PW:
>
>>> A zdjęcia nocne?
>>
>> Aż się boję spytać: ze stabilizacją? Tam to już chyba jednak statyw i nic
>> się nie da zrobić...
>
> Ale właśnie 50/1.4 pozwala (bez stabilizacji) robić zdjęcia nocne bez
> statywu. Czyli stabilizując takiego 28/2.8 mielibyśmy taką samą możliwość,
> a
> obecnie nie mamy.

Niemniej, zbliżamy się niebezpiecznie do granicy, poza którą zdjęcia jednak
nie wyjdą, bo stabilizacja nie da rady, podobnie jak wysiada AF czy pomiar
światła albo WB. Dla mnie to co opisałeś to już jest sfera, w której trzeba
sobie radzić samemu, nie polegałbym tu na żadnym automacie. Robię takie
zdjęcia na manualu, w każdym aspekcie. Nie wykluczajac oczywiście, że to się
może zmienić.

zdrówka, PW

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp6ukd.6t8.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze PW:
>
> Stabilizacja w korpusie daje drugie życie obiektywom sprzed 50 lat...

No i tu mnie zastrzeliłeś, nie sposób się nie zgodzić :) ale i bez niej
dają radę, a obraz bywa bajeczny :)

zdrówka, PW

do góry

Rzecze PW:

>> Stabilizacja w korpusie daje drugie życie obiektywom sprzed 50 lat...
>
> No i tu mnie zastrzeliłeś, nie sposób się nie zgodzić :) ale i bez niej
> dają radę, a obraz bywa bajeczny :)

Sonnar ze stabilizacją...
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

de Fresz pisze:
>> BTW: Patent w szkłach to zapewne ma canon.
> A Nikon ot tak im buli, czy ukradli i nikt nie zauważył?

Nie wiem kto, komu i za co buli. Canon zastosował to pierwszy w swoich
szkłach. Czy mają patent nie wiem. Czy ktoś inny? też nie wiem.
Gdybać sobie możemy. Stabilizację optyczną chyba robiono wcześniej
znacznie do innych rzeczy.


>> patent z matrycą pewnie minolta, więc może teraz sony?
> A Olek i Pentax jadą na pirackiej wersji? ;-)

Podobnie jak wyżej - nie wiem czy kto i komu płaci. O ile to
wcześniejsze zapewne nie było absolutną nowością, o tyle minolta jako
pierwsza zrobiła i pewnie opatentowała takie rozwiązanie z matrycą.
Kwestia tylko czy sony kupiło ten patent czy nie. A olek i pentax...
może tam płacą jakąś daninę.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Marek Wyszomirski pisze:
>>> Kup Pentaxa. I stabilizacja w korpusie jest i 35f2 można kupić...
>> Nie ma takiej firmy :>
> Ależ ja Cię nie namawiam, żebyś całą firmę kupował! Wystarczy aparat:-).

Pan się czepił odmiany. W sumie słusznie, choć taką metodą nie błyszczy
się w towarzystwie.

--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

W poście <gp6o2b$pgu$1@inews.gazeta.pl>,
Kosu nabazgrał:
> l...@l...localdomain wrote:
>> Jak już napisałem - aby zaspokoić ciekaowść. Choć przypuszczam raczej,
>> że ktoś tu po prostu używał słów, których znaczenia nie zna ;)
>
> PS.: Nie ma czegoś takiego jak dowód teorii, więc trudno go wymagać.
> Proponuję się zastanowić kto używa nieznanych sobie słów :P

Proponuję wskazać mi miejsce, w którym chciałem dowodu teorii...

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

PW pisze:
> A ja mam kumpla, który na widok szkła ze stabilizacją i tych zdjęć na
> 1/15 i 300mm powiedział: kurde, gdzie się podziała prawdziwa fotografia?

Fotografia z stabilizacją, z ekranikiem LCD, światłomierzem i podobnymi
nie jest prawdziwa?
Jest inaczej, wygodniej, szybciej no i bezproblemowo. To jak podchodzisz
do zdjęć to Twoja sprawa. Znam takich, którzy mają wyłączony LCD i robią
zdjęcia jak dawniej. Znam takich, którzy mają na stałe włączoną serię i
robią po 300-400 zdjęć na godzinę. To jak podchodzisz do wszystkiego
zależy tylko od Ciebie. Jest łatwo, szybko, bezboleśnie.


> Utonęła w cyfrowych i cyrkowych sztuczkach... Nie żebym się z tym
> zgadzał, ale jakaś epoka się kończy, bez dwóch zdań...

Jak wprowadzano AF to były podobne niesmaki, że jak to żeby aparat
ustawiał ostrość sam?! A teraz manuali niemalże nie ma sprzedawanych
nowych. Tak samo z cyfrowymi - miało nie mieć duszy, być gorsze i
okropniejsze - a jednak najzagorzalsi analogowcy przełażą na cyfrę. Tak
samo teraz pewnie będzie powoli z EVIL-ami itd.
Jest po prostu postęp. Wiem jakie zdjęcia miałem kiedyś, wiem ile moim
zdaniem niepotrzebnie traciłem czasu i pracy, jaki był efekt. Wiem co
jest teraz i patrzę bez żalu. Analogi wciąż mam, całkiem sporo, ale to
jest ciekawostka. Na koncert idę z cyfrowym, po przyjściu wybieram 10
zdjęć i mam relację na www. Tak mi odpowiada.


> Zbieram stare
> aparaty, takie srebrne, bez AF, z wsuwanymi w korpus tubusami
> obiektywów, selenowymi światłomierzami, a nawet miechami i przesuwem
> czołówek, bez luster samopowrotnych, i powiem Wam, siedzi w nich jakiś
> duch... :) ale teraz jest inaczej i tamto se nevrati :)

Bo wymuszają na Tobie kilka rzeczy:
+ nie patrzeć w ekranik po zrobieniu zdjęcia
+ myśleć o świetle, zastanawiać się nad światłomierzem
+ zastanawiać się nad ostrością
+ no i musisz poczekać aż je zobaczysz, więc nie możesz się doczekać :)
Itd.

Cyfrowym wszystko też się tak da. Włącz manual, wyłącz LCD i AF, a po
zdjęciach odczekaj z tydzień po czym zanieś bez oglądania kartę do labu
i każ wydrukować wszystko jak leci, ewentualnie bierz fotoindeks. Da
się? :) owszem.

Aaa... i zostaw panu w labie spory napiwek :)


--
jgs .--.
dominik gg:919564 (\_/)/ _ \
__QQ http://dominik.net.pl (o.o) _( |____
(_)_"> .- ".-`----'`"""")
_) '--`

do góry

Użytkownik wrote:
> W poście <gp60pa$bg3$1@nemesis.news.neostrada.pl>,
> Mikolaj Tutak nabazgrał:
>>>> Pytanie tylko jak stabilizowane. Teoretycznie stabilizacja w
>>>> obiektywie jest optymalna.
>>>
>>> Możesz podeprzeć się cytatem co do tej teorii?
>>
>> A nad czym tu dyskutowac? Dla szkiel szerokokatnych stabilizacja
>> musi byc precyzyjna dla tele musi miec duzy zakres kompensacji.
>> Stabilizacja w body musi byc zatem uniwersalna, z kolei w szle moze
>> byc dostosowana do potrzeb danego szkla.
>
> Ale ja nie o dyskutowaniu, tylko o teorii, według której stabilizacja
> w obiektywie jest optymalna. Bardzo mnie ciekawi, jak miałby wyglądać
> dowód tejże optymalności :)

Nie jest, tylko moze potencjalnie być zblizona do optymalnej.

--
pozdrawiam
Mikolaj

do góry