>dlaczego nikt nie buduje body dla obiektywow roznych systemow ?

Prawdopodobnie komplikacje prawne przy rownoczesnym niewielkim
zapotrzebowaniu w praktyce. Bo wiekszosc ludzi eksploatuje
body jednego systemu, i w tym systemie kupuja szkla, a jak
w tym systemie brakuje im jakiegos szkla, to jest to z
zasady jakies szklo nietypowe, ergo szklo zadko uzywane,
ergo zapotrzebowanie na podpinanie w zupelnosci
zaspokaja im _przejsciowka_ .

Dodatkowo:

Zarowno wymienne mocowanie bagnetu jak i przejsciowka
cierpia na ten sam problem - dodatkowe laczenie pomiedzy
szklem a matryca jest zrodlem:
-nierownoleglosci osi optycznych (shifta)
-nieprostopadlosci osi i matrycy (tilta)
-telepania, luzow, nieszczelnosci

Stosujac szklo z przejsciowka mamy ten problem dla jednego szkla,
a majac aparat z wymiennym mocowaniem bagnetow - mielibysmy
ten problem zawsze.

Michal

do góry

Rzecze PW:

> Prawdą jest, duch takich fotek jest nie do przecenienia. Nie mam takich
> możliwości, jesli idzie o stabilizację krótkich szkieł, ale nadrabiam to
> nieszumiącym ISO1600-3200 i wtedy czasy wypadają w miarę rozsądne, można
> jechać zwykłym 1.8/50 i rozkoszować się chwyconymi nastrojami przy malusiej
> GO :)

A nie wpadłeś na to że ktoś może nie chcieć używać F1.8? Albo jest tak
ciemno, że i twoje ISO nie pomoże?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze Gil:

>> To ustawcie sobie ISO1600 a potem porównamy jakość zdjęć z moim S5, OK?
>
> OK. Zdjęcia akcji ma sie rozumieć. Siatkówka, Koszykówka? Co wolisz.

A po co mi do siatkówki stabilizacja?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-03-10 20:57:41 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>>> A jak będę używał nowego 50/1.4G?
>>
>> To oprócz niego kupisz zuma z VR i wtedy będzie fajnie. Dla producenta.
>
> Twierdzisz że zum z VR jest alternatywą dla 50/1.4? Jaki to jest zum?

A no fakt, zapędziłem się - wydawało mi się że nowe 2.8 dostały już VR,
ale jeszcze nie jest tak słodko. Ale zawsze możesz kupić aparat z
lepszym wysokim ISO - może nawet FF? ;-)

--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

On 2009-03-10 16:16:28 +0100, dominik <n...@d...kei.pl> said:

> BTW: Patent w szkłach to zapewne ma canon.

A Nikon ot tak im buli, czy ukradli i nikt nie zauważył?


> patent z matrycą pewnie minolta, więc może teraz sony?

A Olek i Pentax jadą na pirackiej wersji? ;-)


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W poście <gp6c68$ko7$1@inews.gazeta.pl>,
Kosu nabazgrał:
>> Ale ja nie o dyskutowaniu, tylko o teorii, według której stabilizacja
>> w obiektywie jest optymalna. Bardzo mnie ciekawi, jak miałby wyglądać
>> dowód tejże optymalności :)
>
> A po co Ci dowód?

Jak już napisałem - aby zaspokoić ciekaowść. Choć przypuszczam raczej,
że ktoś tu po prostu używał słów, których znaczenia nie zna ;)

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

Marcin Wasilewski pisze:

> Bzdura. Producenci podają, że czas można wydłużyć ze stabilizacją
> 2-4x, a ty właśnie stwierdziłeś, że czas wydłużyć można 10x.

Bzdura. Producenci podaja, że czas można wydłużyć ze stabilizacją
2-4 EV, a ty właśnie stwierdziłeś, że EV rowna sie razy.
Dominik ma racje.

--
Pozdrawiam,
Sawi
http://foto.fruitysite.net

do góry

On 2009-03-10 21:19:57 +0100, m...@a...net.pl said:

> Zarowno wymienne mocowanie bagnetu jak i przejsciowka
> cierpia na ten sam problem - dodatkowe laczenie pomiedzy
> szklem a matryca jest zrodlem:
> -nierownoleglosci osi optycznych (shifta)
> -nieprostopadlosci osi i matrycy (tilta)
> -telepania, luzow, nieszczelnosci
>
> Stosujac szklo z przejsciowka mamy ten problem dla jednego szkla,
> a majac aparat z wymiennym mocowaniem bagnetow - mielibysmy
> ten problem zawsze.

Oj, w starych manualnych Tamronach nie było z tym wszystkim aż takiego
dramatu. Nie jest to w większości przypadków coś, czego nie dałoby się
rozwiązać technicznie. Większych problemów bym się spodziewał od strony
komunikacji body z obiektywem i prawdopodobnie naruszenia paru
patentów, które obejmują konkretne rozwiązania w tym względzie.


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> Rzecze Gil:
>
> >> To ustawcie sobie ISO1600 a potem porównamy jakość zdjęć z moim S5, OK?
> >
> > OK. Zdjęcia akcji ma sie rozumieć. Siatkówka, Koszykówka? Co wolisz.
>
> A po co mi do siatkówki stabilizacja?

No po co sie pytasz o stabilizacje? Chyba sobie sam odpowiedziałeś.





--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Rzecze de Fresz:

>> Twierdzisz że zum z VR jest alternatywą dla 50/1.4? Jaki to jest zum?
>
> A no fakt, zapędziłem się - wydawało mi się że nowe 2.8 dostały już VR,
> ale jeszcze nie jest tak słodko. Ale zawsze możesz kupić aparat z
> lepszym wysokim ISO - może nawet FF? ;-)

Ale nawet jak będę mieć D700 i stabilizowane F2.8 to zawsze, ZAWSZE
stabilzowane F1.4 da mi większe możliwości. A to przecież tylko jakieś $50
per korpus, patrząc na ceny E510 vs E410.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry