Rzecze Gil:

>>>> To ustawcie sobie ISO1600 a potem porównamy jakość zdjęć z moim S5, OK?
>>>
>>> OK. Zdjęcia akcji ma sie rozumieć. Siatkówka, Koszykówka? Co wolisz.
>>
>> A po co mi do siatkówki stabilizacja?
>
> No po co sie pytasz o stabilizacje? Chyba sobie sam odpowiedziałeś.

To może wyjasnisz po co się robi te wszystkie L-ki ze stabilizacją?
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

On 2009-03-10 21:44:40 +0100, Mateusz Ludwin <n...@s...org> said:

>> A no fakt, zapędziłem się - wydawało mi się że nowe 2.8 dostały już VR,
>> ale jeszcze nie jest tak słodko. Ale zawsze możesz kupić aparat z
>> lepszym wysokim ISO - może nawet FF? ;-)
>
> Ale nawet jak będę mieć D700 i stabilizowane F2.8 to zawsze, ZAWSZE
> stabilzowane F1.4 da mi większe możliwości.

No niby tak, ale co z tego, skoro Ci nie da, bo nie robią? Nie i już.
Obaj najwięksi gracze na rynku, więc jak się nie podoba, pozostają
"systemy niszowe". Osoby wybierające system przez pryzmat stabilizacji
matrycy, to pewnie wg kalkulacji "wielkich" nędzny promil, niewart
uwagi. Myślisz że jak ktoś będzie marudził, że Rolls-Royce nie robi
kombi, to się ugną i zaczną takie produkować?


--
Pozdrawiam
de Fresz

do góry

W poście <g...@t...hamstera.pl>,
Mateusz Ludwin nabazgrał:
>>> A jak będę używał nowego 50/1.4G?
>>
>> To oprócz niego kupisz zuma z VR i wtedy będzie fajnie. Dla producenta.
>
> Twierdzisz że zum z VR jest alternatywą dla 50/1.4? Jaki to jest zum?

Niewątpliwie Nikon AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX VR. Ale to dopiero będzie,
jak Nikon AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX przestanie być hitem sprzedaży.

--
2 * linux/kernel/panic.c
143 /* Satisfy __attribute__((noreturn)) */
144 for ( ; ; )
145 ;

do góry

Rzecze de Fresz:

>> Ale nawet jak będę mieć D700 i stabilizowane F2.8 to zawsze, ZAWSZE
>> stabilzowane F1.4 da mi większe możliwości.
>
> No niby tak, ale co z tego, skoro Ci nie da, bo nie robią? Nie i już.
> Obaj najwięksi gracze na rynku, więc jak się nie podoba, pozostają
> "systemy niszowe". Osoby wybierające system przez pryzmat stabilizacji
> matrycy, to pewnie wg kalkulacji "wielkich" nędzny promil, niewart
> uwagi. Myślisz że jak ktoś będzie marudził, że Rolls-Royce nie robi
> kombi, to się ugną i zaczną takie produkować?

Sony i Pentax to już chyba 30%... A tam nie ma problemu braku stałek z F1.4
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Rzecze l...@l...localdomain:

>> Twierdzisz że zum z VR jest alternatywą dla 50/1.4? Jaki to jest zum?
>
> Niewątpliwie Nikon AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX VR.

To też nie jest alternatywa, bo taki obiektyw da mi co najwyżej takie czasy
jak 50/1.4 bez stabilizacji.
--
Omniscient, omnipotent, omnipresent, without judgment

Mateusz Ludwin mateuszl [at] gmail [dot] com

do góry

Mateusz Ludwin <n...@s...org> napisał(a):

> Rzecze Gil:
>
> >>>> To ustawcie sobie ISO1600 a potem porównamy jakość zdjęć z moim S5, OK?
> >>>
> >>> OK. Zdjęcia akcji ma sie rozumieć. Siatkówka, Koszykówka? Co wolisz.
> >>
> >> A po co mi do siatkówki stabilizacja?
> >
> > No po co sie pytasz o stabilizacje? Chyba sobie sam odpowiedziałeś.
>
> To może wyjasnisz po co się robi te wszystkie L-ki ze stabilizacją?

Słuchaj Ojciec. Jesteś wariat czy tylko głupi? Przecież się znasz na
fotografii to po co zadajesz takie banalne pytanie.
Po tych wszyskich wątkach które napisałeś i po dyskusjach w których brałeś
udział nie mieści mi sie w głowie, że poważnie pytasz.



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"Marcin Wasilewski" <j...@a...pewnie.je.st> napisał:

> [...]
> > Bo jakąkolwiek ogniskową byś nie miał to zawsze to związane jest z
> > czasem - na 300mm rozsądne jest 1/300s i nie jest filozfofią zrobić
takie
> > zdjęcie.
> > Na 200mm + stabilizacja nie jest wielkim wyzwaniem 1/20s.
>
> Bzdura. Producenci podają, że czas można wydłużyć ze stabilizacją
2-4x,
> a ty właśnie stwierdziłeś, że czas wydłużyć można 10x.

Tyle, ze z moich doświadczeń wynika, ze wartość podana przez Dominika jest
słuszna - też obserwuję, ze po włączeniu stabilizacji graniczny czas pzry
którym procent zdjęć poruszonych rośnie znacząco wydłuża mi się ok. 10x

> Poza tym zdjęcie
> robione z monopodu / statywu praktycznie zawsze będzie ostrzejsze niż te
> robione "z ręki" pomimo, że te drugie może być akceptowalne.

Jeśli z monopodu lub statywu bez stabilizacji będziemy porównywać ze
zdjeciem z ręki ze stabilizacją, to z używaniem słowa 'zawsze' byłbym
ostrożny. Zarówno stabilizacja jak i monopod/statyw mają pewną, ograniczoną
skuteczność. Wbrew pozorom aparat umieszczony na statywie też drga.

>Jednak w dużym
> powiększeniu zobaczysz różnicę.

Po pierwsze - nie jest nigdzie powiedziane, ze zawsze ta różnica będzie na
niekorzyść stabilizacji.
Po drugie - często nawet jeśli rtóżnica będzie - moze nie być istotna. Jeśłi
ze zdjecia bęę robił odbitki 20x30 interesuje mnie, czy będzie wystarczająco
ostre dla takiego formatu. To, czy przy formacie 40x60cm zauważyłbym
różnicę - nie ma w takiej konkretnej sytuacji znaczenia.

> Poza tym przy długich ogniskowych ciężko
> utrzymać "ciasny" kadr robiąc zdjęcie z ręki.
>

Owszem. Ale ten kij ma dwa końce - z kolei łatwiej szybko wycelować i
później śledzić z ręki poruszający się motyw.

> >
> > Nawet na 500mm zrobisz niezłe zdjęcia, z stabilizacją spokojnie z
czasami
> > rzędu 1/100s (testowane na stabilizacjach in body).
>
> Co nie zmienia faktu, że ze stabilizacją w postaci choćby monopoda/u
> było by dużo lepsze.
>
Nie uważałbym tego za udowodniony fakt. Wszystko zależy od konkretnej
sytuacji zdjęciowej.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

Użytkownik "Mateusz Ludwin" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:gp6llf.4o0.1@teren.hamstera.pl...
> Rzecze PW:
>
>> Prawdą jest, duch takich fotek jest nie do przecenienia. Nie mam takich
>> możliwości, jesli idzie o stabilizację krótkich szkieł, ale nadrabiam to
>> nieszumiącym ISO1600-3200 i wtedy czasy wypadają w miarę rozsądne, można
>> jechać zwykłym 1.8/50 i rozkoszować się chwyconymi nastrojami przy
>> malusiej
>> GO :)
>
> A nie wpadłeś na to że ktoś może nie chcieć używać F1.8? Albo jest tak
> ciemno, że i twoje ISO nie pomoże?

Wpadłem, oczywiście, ale mnie te warunki wystarczają. A znów kiedy jest aż
tak strasznie ciemno, to trzeba też stabilizować modela, wracamy do realiów
dagerotypowych. Chciałem tylko dostrzec, że różne są i potrzeby i sposoby
ich zaspokajania :) Kiedy w kadrze robi się tak ciemno,że sam fotograf
zaczyna mieć problem z dostrzeżeniem motywu, żadne standardowe nowinki
techniczne nie pomogą. W takich ciemnościach, obawiam się, stabilizacja też
już nie da rady, a i ostrości nie ustawisz.

zdrówka, PW

do góry

"PW" <c...@p...wytnijto.e-wro.pl> napisał:

> > A ja sobie chwalę stabilizację matrycy z krótkimi, jasnymi szkłami.
> > Ostatnio
> > lubię robić zdjęcia w pomieszczeniach pzry świetle zastanym - mają
> > zupełnie
> > inny klimat niż doświetlane lampą. A wtedy miożliwość robienia zdjęć z
> > ręki
> > pzry czasach rzędu 1/5 - 1/10s bardzo się przydaje.
>
> Prawdą jest, duch takich fotek jest nie do przecenienia. Nie mam takich
> możliwości, jesli idzie o stabilizację krótkich szkieł, ale nadrabiam to
> nieszumiącym ISO1600-3200 i wtedy czasy wypadają w miarę rozsądne, można
> jechać zwykłym 1.8/50 i rozkoszować się chwyconymi nastrojami przy
malusiej
> GO :)

To teraz wyobrtaź sobie, ze masz użyteczne ISO1600, jasny obiektyw i do tego
stabilizację umożliwiającą wydłużenie czasu ok. 10x. Ja tak właśnie mam - i
to doceniam.

>Tu jednak znowu wychodzi kwestia poruszenia obiektu przy słabym
> świetle i długim czasie, niezależnego od każdej stabilizacji, niestety.
>[...]

To oczywiste. Długie czasy albo do motywów statycznych, albo, gdy poruszenie
motywu (lub lepiej - jego części) służy podkreśleniu dynamizmu sceny.

--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry

"de Fresz" <d...@N...pl> napisał:

>[...]
> No niby tak, ale co z tego, skoro Ci nie da, bo nie robią? Nie i już.
> Obaj najwięksi gracze na rynku, więc jak się nie podoba, pozostają
> "systemy niszowe". Osoby wybierające system przez pryzmat stabilizacji
> matrycy, to pewnie wg kalkulacji "wielkich" nędzny promil, niewart
> uwagi. Myślisz że jak ktoś będzie marudził, że Rolls-Royce nie robi
> kombi, to się ugną i zaczną takie produkować?
>[...]

Cóż... Rolls Royce, Bentley i Jaguar jeszcze nie, ale np. BMW też przez
długie lata przed kombi się broniło, aż w końcu zaczęło robić.


--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)

do góry