>>>> Z punktu widzenia karnego wyłączenie odpowiedzialności jest dość
>>>> oczywiste.
>>>> A jeśli chodzi o odpowiedzialność cywilną, to już takie oczywiste to nie
>>>> jest - słowo klucz to "bezpośrednio" w art 424 KC.
>>>> ---
>>>> "Art. 424. Kto zniszczył lub uszkodził cudzą rzecz albo zabił lub zranił
>>>> cudze zwierzę w celu odwrócenia od siebie lub od innych
>>>> niebezpieczeństwa grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia,
>>>> ten nie jest odpowiedzialny za wynikłą stąd szkodę, jeżeli
>>>> niebezpieczeństwa sam nie wywołał, a niebezpieczeństwu nie można było
>>>> inaczej zapobiec i jeżeli ratowane dobro jest oczywiście ważniejsze
>>>> aniżeli dobro naruszone."
>>>>
>>>> Ale, że samochód zagrażał strażakowi ?
>>>
>>> A gdzie jest napisane komu by to niebezpieczeństwo miało grozić?
>>> ---
>>> Nieważne komu, ważne czy od tej rzeczy ( "... niebezpieczeństwa
>>> grożącego bezpośrednio od tej rzeczy lub zwierzęcia ... " ). Samochód,
>>> który stoi nie grozi niebezpieczeństwem.
>>>
>>> A jak
>>> strażacy rozcinają samochód po wypadku, to przecież też ich ten samochód
>>> nie atakuje:P
>>> ---
>>> Ale atakuje pasażera ("...odwrócenia od siebie lub od innych
>>> niebezpieczeństwa...").
>>>
>>> Obstawiam, że mogą nawet rozwalić samochód nie stojący na drodze
>>> pożarowej, jeśli inaczej nie da się dojechać. ...
>>> ---
>>> Obstawiam, że nie umiesz podać przepisu, który ich wtedy chroni od
>>> odpowiedzialności :-) Ja też nie, dlatego się zastanawiam.
>>
>> Może art.26 KK :)
>
> Od karnej chroni, ale od cywilnej już niekoniecznie.
>
> W sumie słusznie - bo oczywiście nie mam nic przeciwko temu żeby ktoś
> zniszczył moją własność jeśli jest to niezbędne do ratowania kogoś (i to
> bez względu czy np. samochód zaparkowany prawidłowo czy nieprawidłowo, czy
> np. ktoś wybił szybę żeby zabrać potrzebną mu gaśnicę itp.), ale może
> niekoniecznie już chciałbym za to płacić z własnej kieszeni.
>
> Takie straty wlicza się po prostu w koszty przeprowadzonej akcji
> ratowniczej, tylko kto wtedy za to płaci?
>
> Ratownik? Poniekąd byłoby to słuszne, jeśli robi to zawodowo - bo bierze za
> to pieniądze, naturalne jest więc że ponosi też skutki swojej zarobkowej
> działalności, pewnie też się od nich ubezpiecza.
> Ale jeśli nie jest to ratownik zawodowy, a przypadkowy człowiek? To już nie
> takie proste.
>
> Na ratowanego też trochę głupio to przerzucać - chyba by się ktoś nie
> ucieszył gdyby się dowiedział że żeby udzielić mu pomocy przy złamanej
> nodzy ktoś narobił na około szkód za pięć milionów no i trzeba rachunek
> uregulować.
>
> Na pewno będąc strażakiem najlepiej tych szkód dokonywać za pomocą wozu
> strażackiego - bo zapłaci ubezpieczyciel OC, ale kto wie czy nie wróci z
> regresem za umyślność?
>
> I tak źle i tak niedobrze.

Dział "auto i prawo" ;)

https://www.experto24.pl/lifestyle/auto-moto/auto-i-
prawo/nie-zastawiaj-drogi-pozarowej.html#.VrMHNFnwop
n

Trzeba by znaleźć jakieś orzeczenie na ten temat, ale nie będę
specjalnie opłacał serwisu z tego powodu, ja tam na drogach pożarowych
nie parkuję :P