W dniu 2016-02-02 o 19:16, Shrek pisze:
> On 02.02.2016 08:17, Liwiusz wrote:
>
>>> Dyskutować można czy strażacy mają prawo prewencyjnie taki samochód
>>> skasować - imho oczywiście nie. Natomiast w czasie realnej akcji jak
>>> najbardziej tak. Ratują życie (a przynajmniej tak się zakłada) co jest
>>> niewątpliwie wyższą wartością i to nie podlega dyskusji. A czy samochód
>>> zagradzający drogę zagraża zdrowiu i życiu ratowanych osób - sprawa dla
>>> ubezpieczyciela a w zasadzie jego prawników. Ale ja nie miałbym tu
>>> wątpliwości. Jak ktoś ma, to będzie to jego problem, ale powodzenia mu
>>> nie wróżę.
>>
>> Sprawa jest oczywista - jak jest pożar domu, to zagrożenie pochodzi
>> bezpośrednio od pożaru domu, a nie od stojącego samochodu.
>
> Rozumiem, że jak pali się hala koncertowa z ludzmi w środku i ktoś
> zamknął drzwi ewakuacyjne na kłódkę, to zagrożenie pochodzi bezpośrednio
> od pożaru a nie zamkniętych drzwi.

Trudno uznać inaczej.

> No w ostateczności od kłódki, ale
> przecież nie od samych drzwi;) Co więcej jak strażacy rozwalą drzwi, to
> będą w czarnej dupie jak ich ktoś pozwie - mieli chronić przed pożarem a
> tymczasem zdemolowowali nieruchomość:P

Przykład jest do niczego, bo tutaj strażacy aby ratować halę, rozwalają
część tej hali, a nie jakieś inne, niezwiązane z Halą mienie.


>> Zachęcam do
>> uważnej lektury przepisu ze zrozumieniem i nie zasłanianie się "obcymi
>> prawnikami rzekomo mającymi wątpliwości".
>
> Ale ja właśnie przeczytałem, i na żadnych prawników się nie powołuję. Z
> prawnikami jest tak, że gadają swoje w zależności od tego kto im płaci.
> Przecież z zasady prawnicy dwóch stron gadają zupełnie odmienne rzeczy
> na temat tego samego przepisu. Na tym polega ich praca;) Do opinii
> wyrażonej przez prawnika mam takie samo podejście jak do wypowiedzi
> polityka. Nie wierzę na słowo - muszę sam przemyśleć. No dobra - może
> politycy kłamią w jakiś 100% a prawnicy w 50:P

Z tego nie wynika, aby zdanie losowego obywatela miało być więcej warte :)

--
Liwiusz