Użytkownik "Maciek" <m...@n...pl> napisał w wiadomości
news:4e01ad8c$0$2458$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2011-06-21 18:30, Tomasz P yra pisze:
>> Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im
>> wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp.
>> itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
>> - dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
>> - rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
>> mówi o dokładności +-3km/h
>> - niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze
>> niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób
>> uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej
> Masz jakieś linki do tego typu dokumentów?
>

Przeciez napisal:
Myślałem że albo ktoś się pomylił, albo szukają jelenia, wysłałem im
wyjaśnienie (ładne, wraz z wszelkimi źródłami, podstawami prawnymi itp.
itd.) gdzie zaznaczyłem że nie jestem jeleniem, bo:
- dane techniczne tego fotoradaru mówią o dokładności pomiaru +-3km/h
- rozporządzenie w sprawie warunków technicznych dla fotoradarów również
mówi o dokładności +-3km/h
- niedawna nowelizacja PoRD określa wymóg (fakt że dotyczący jeszcze
niewydanego rozporządzenia) określenia sposobu kontroli w sposób
uwzględniający tolerancję 10km/h w stosunku do prędkości dozwolonej
- w PoRD (Art. 129h ust. 5) jest wymóg wydania rozporządzenia
zawierającego szczegółowe przepisy wykonawcze dla wykonywania takich
kontroli, rozporządzenia nie ma i w związku z tym fotoradary robią
zdjęcia nielegalnie. Takie interpretacje można znaleźć np. tu:
http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/507647,straz_m
iejska_nie_moze_uzyc_fotoradaru.html

Wystarczy zagooglowac.

do góry

W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:

> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.

Możesz uzasadnić?

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2011-06-22 12:57, Liwiusz pisze:
> W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>
>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>
> Możesz uzasadnić?

Pomijając już fakt, że w sprawie o wykroczenie jest się obwinionym, a
nie oskarżonym.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:itshr6$ikr$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>
>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>
> Możesz uzasadnić?
>

A co tu uzasadniac?
tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie strony,
oskarzonego itd?

do góry

W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:itshr6$ikr$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>>
>>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>>
>> Możesz uzasadnić?
>>
>
> A co tu uzasadniac?
> tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
> Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
> strony, oskarzonego itd?

No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby można
było prowadzić sprawę bez niego.

Nie można by było, gdyby jego stawiennictwo było właśnie obowiązkowe.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:its0qb$8m2$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-22 07:54, Misiek pisze:
>>
>> Użytkownik "Sklavin" <s...@g...pl> napisał w wiadomości
>> news:1eqy4hoepkj0d$.k7r46brlsib9$.dlg@40tude.net...
>>> Niezależnie od finału sprawy warto tym zainteresować jakąś gazetę,
>>> może TVN
>>> Turbo ? Ewentualnie wytoczyć proces o zwrot kosztów dojazdu na sprawe,
>>> stracone nerwy (taak wiem fanstasta ze mnie).
>>> To jest jakaś kpina.
>>
>> zwrot kosztow dojazdu (na postawie np. biletu kolejowego) nalezy Ci sie,
>> jak rowniez zwrot kosztow ewentualnego noclegu - jesli byl konieczny).
>> Zona byla na rozprawie (jako swiadek), dostala i jedno i drugie, choc
>> przy zwrocie za nocleg marudzili- zwrocili jednak.
>> Dodam drobny myk - "do" jedziesz pospiechem, lub nawet ekspresem,
>> zwracaja ci "w obie strony", wracasz osobowka lub pospiechem, lub... "ze
>> znajomym". Jestes "do przodu". Drugi myk - przy noclegu prosisz o
>> doliczenie do noclegu np. sniadania lub kolacji. Na rachunku widnieje
>> kwota calosci opisana jako "usluga hotelowa" - zwracaja calosc i posilek
>> masz "zafundowany". Rowniez mozesz sie domagac zwrotu poniesionych strat
>> finansowych (dieta?), ale juz jak to wykonac - nie mam zielonego pojecia.
>> A.. i na taki wyjazd powinienes dostac "ekstra" platny urlop (nie
>> taryfowy, tylko dodatkowy).
>
> Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak właśnie
> jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa świadka).
>
> --
> Liwiusz


Nieprawda! W sprawie karnej stawiennictwo obwinionego jest obowiązkowe.

do góry

W dniu 2011-06-22 13:29, p 47 pisze:


> Nieprawda! W sprawie karnej stawiennictwo obwinionego jest obowiązkowe.

Nieprawda

art. 106
§ 3. Niestawiennictwo prawidłowo zawiadomionych o terminie stron i ich
przedstawicieli procesowych nie tamuje rozpoznania sprawy, chyba że
stawiennictwo było obowiązkowe.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:itsidd$ljt$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:itshr6$ikr$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>>>
>>>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>>>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>>>
>>> Możesz uzasadnić?
>>>
>>
>> A co tu uzasadniac?
>> tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
>> Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
>> strony, oskarzonego itd?
>
> No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby można
> było prowadzić sprawę bez niego.
>
>>
> --

A kto cię tak okłamał?! - zgodnie z pouczeniem zawartym w każdym wezwaniu na
rozprawę w charakterze obwinionego, cyt. :" w przypadku niestawiennictwa
obwinionego sąd jest uprawniony do wydania polecenia zatrzymania i
doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez organ Policji (art 75par.2
kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z opwodu choroby może nastąpić
przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego (art 117 par.2a kpk."

do góry

W dniu 2011-06-22 10:58, z pisze:
> Tapatik pisze:
>> Jak Ci wyszedł ten 1km/h?????
>
> Zmierzono 58 więc przy tolerancji +-3 jest

Komu zmierzono 58? Odstaw zioło :-)


--
Pozdrawiam
JK

do góry

W dniu 2011-06-22 13:35, p 47 pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:itsidd$ljt$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-06-22 13:00, Misiek pisze:
>>>
>>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>>> wiadomości news:itshr6$ikr$1@news.onet.pl...
>>>> W dniu 2011-06-22 12:53, Misiek pisze:
>>>>
>>>>> Hmmm stawienictwo oskarzonego nie jest obowiazkowe? Hmmm
>>>>> Coz, jesli tak jest to kolejny absurd.
>>>>
>>>> Możesz uzasadnić?
>>>>
>>>
>>> A co tu uzasadniac?
>>> tawienictwo swiadka jest OBOWIAZKOWE, stawienictwo oskarzonego juz nie.
>>> Absurd. Ilez spraw sie nie odbylo ze wzgledu na nie stawienie sie
>>> strony, oskarzonego itd?
>>
>> No i po to stawiennictwo obwinionego (!) jest nieobowiązkowe, aby
>> można było prowadzić sprawę bez niego.
>>
>>>
>> --
>
> A kto cię tak okłamał?! - zgodnie z pouczeniem zawartym w każdym
> wezwaniu na rozprawę w charakterze obwinionego, cyt. :" w przypadku
> niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania polecenia
> zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez organ
> Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z opwodu
> choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego (art
> 117 par.2a kpk."

Nikt mnie nie okłamał. Może Ty źle interpretujesz fakty. Nie ma przepisu
zobowiązującego każdego obwinionego do stawiennictwa się na rozprawę
(jeśli jest, to poproszę o podstawę).

Z drugiej strony sądy mogą zobowiązać obwinionego do stawiennictwa, pod
opisanym powyżej rygorem.

Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.

--
Liwiusz

do góry