Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:iu48vl$6a6$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-06-24 19:39, p 47 pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:iu1oro$eqp$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-06-24 12:17, Kamil pisze:
>>>> Dnia Wed, 22 Jun 2011 13:43:49 +0200, Liwiusz napisał(a):
>>>>
>>>>
>>>>> Dlatego - tak jak napisałem - na zwrot kosztów dojazdu mamy szansę
>>>>> jedynie w przypadku stawiennictwa obowiązkowego, co nie jest regułą.
>>>>
>>>> Zupełnie co innego napisałeś w swoim poście, cytuję:
>>>>>>>>>> Nic nie zwrócą, jeśli stawiennictwo nie jest obowiązkowe (a tak
>>>>>>>>>> właśnie
>>>>>>>>>> jest, w przeciwieństwie to - na przykład - stawiennictwa
>>>>>>>>>> świadka).
>>>>
>>>> Napisałeś że stawiennictwo nie jest obowiązkowe.
>>>> Teraz, po kilku pstryczkach w czoło, wycofujesz się rakiem i próbujesz
>>>> wybrnąć z tego co ewidentnie napisałeś, a co nie było PRAWDĄ :)
>>>> Bo skąd wiesz czy sąd w TYM przypadku nie nakazał obowiązkowego
>>>> stawiennictwa? Masz czarodziejska kulę?
>>>
>>> A Ty skąd wiesz, że stawiennictwo było obowiązkowe? Napisałem, zgodnie
>>> z prawdą, jaka jest domyślna zasada.
>>>
>>> --
>>> Liwiusz
>>
>> Czy to tak trudno przyznać się do błędu? - w sprawach karnych REGUŁĄ
>> jest, ze sąd nakazuje stawiennictwo oskarżonemu/obwinionemu. Stąd to
>> standardowe, cytowane przeze mnie pouczenie zamieszczane regularnie na
>> wezwaniach na rozprawę.
>
>
> Zacytowanie pouczenia nie stanowi, że stawiennictwo jest obowiązkowe. Aby
> tak było, na wezwaniu powinna być zamieszczona informacja "stawiennictwo
> obowiązkowe". W przytoczonym wzorze tego nie ma, nie można więc uznać, że
> sąd zobowiązał obwinionego do osobistego stawiennictwa, nawet jeśli
> zacytował:
>
> "w przypadku niestawiennictwa obwinionego sąd jest uprawniony do wydania
> polecenia zatrzymania i doprowadzenia obwinionego pod przymusem przez
> organ Policji (art 75par.2 kpk). (...) Usprawiedliwienie nieobecności z
> opwodu choroby może nastąpić przez złożenie zaświadczenia lekarza sądowego
> (art 117 par.2a kpk."
>
> To nie ma podstaw do zastosowania ww. sankcji.

Oczywiście,- nie ma podstaw do zastosowania sankcji TYLKO w powyższej,
opisanej w ostatnim zdaniu pouczenia sytuacji, tj. wówczas, gdy nieobecność
obwinionego jest USPRAWIEDLIWIONA!

>
> Ponadto powyższy cytat jest mocno wątpliwy, ponieważ dotyczy spraw z
> kodeksu karnego, a nie wykroczeń. Może sąd używa błędnych wzorów?

Sąd nie używa błędnych wzorców i nie dotyczy to cytowane przeze mnie
pouczenie kodeksu karnego, a właśnie postępowania w sprawie o wykroczenie,
co widać choćby z tego, że w pouczeniu mowa o OBWINIONYM , a nie oskarżonym!

> Bardziej wiarygodnie wyglądałoby zacytowanie:
>
> "§ 4. W razie nieusprawiedliwionej nieobecności obwinionego, któremu
> doręczono wezwanie na rozprawę, przeprowadza się rozprawę zaocznie,
> chociażby nie był on przesłuchany w toku czynności wyjaśniających, chyba
> że sąd uzna udział obwinionego za konieczny i rozprawę odroczy, po
> ewentualnym przeprowadzeniu postępowania dowodowego, w szczególności po
> przesłuchaniu świadków, którzy stawili się na rozprawę. Jeżeli jednak
> obecność obwinionego jest konieczna, a nie stawił się on bez
> usprawiedliwienia, sąd może zarządzić jego zatrzymanie i przymusowe
> doprowadzenie przez Policję."
>


Własnie także treść pouczenia, które wyżej przytoczyłeś poddana rozbiorowi
logicznemu w pełni potwierdza moją tezę, że obecność obwinionego na
rozprawie jest OBOWIĄZKOWA, a sąd ma prawo przeprowadzić rozprawę in
absentia jedynie w wypadku NIESPRAWIEDLIWIONEJ nieobecości obwinionego!,
lub spowodować jego przymusowe doprowadzenie