Dnia Mon, 25 Nov 2019 14:55:36 +0100, Uzytkownik napisał(a):

> W dniu 2019-11-25 o 09:00, dantes pisze:
>>> Jeżeli dojdzie do wypadku to znaczy, że nie poruszał się zgodnie z
>>> przepisami,
>> Nie. Przeciwnie, to oznacza, że pieszy wtargnął. Bo powyżej założyłem, że
>> kierowca prowadzi pojazd zgodnie z przepisami. A ty a siłę próbujesz tego
>> nie zauważyć. Bo nie pasuje to do twojej odgórnie założonej tezy.
>
> Ty założyłeś to tak musi być, a w rzeczywistości to kierowca zostaje
> ukaranym.
>
Nie, no... twoje założenie jest "bardziej twojsze niż mojsze".

> Biedny kierowca, bo go ukarali z winy pieszego.
>
Podaj przykład.


> To jest twoja pokraczna logika.
>
Wyparcie?


>>> bo prawo zobowiązuje go do takiego zachowania i takiego
>>> prowadzenia pojazdu, aby mógł uniknąć zarówno wypadku jak i sytuacji w
>>> której wymusza pierwszeństwo na pieszym.
>> ;)... bez komentarza.
>
> Brak ci po prostu argumentów.
>
Przyjmując twoją logikę, zapewne każda prędkość przy której dochodzi do
potrącenia jest prędkością niebezpieczną.
Prawda, Geniuszu?


>>>>>> Pojazd i pieszy spotykają się w tym samym czasie i w tym samym miejscu na
>>>>>> pasach.
>>>>>> Winny jest pieszy.
>>>>> Winny jest czego?
>>>> Wtargnięcia na jezdnię.
>>> Jakiego wtargnięcia? Wskaż definicję, co to jest to wtargnięcie i kiedy
>>> ono następuje, bo w PoRD nie ma nic na ten temat.
>>>
>> To wynika z analizy czasowo-przestrzennej zdarzenia.
>
> Przeprowadź tę analizę. Póki co to tylko bezproduktywnie bijesz pianę,
> bo brakuje ci argumentów.
>
Jaką analizę. Którego zdarzenia?
Nie znam szczegółów akt.
Podasz?




>>> Pieszy który przechodził poza przejściem może wtargnąć.
>> Ale nie musi, jeśli przejście jest dalej niż 100 m
>> albo jest to skrzyżowanie.
>> Chociaż może.
>
> Widzisz i tu ujawnia się twoje ignoranctwo.
> Pieszy przechodzący przez jezdnię poza przejściem dla pieszych nie ma
> pierwszeństwa. Ma je kierowca samochodu. To pieszy jest wtedy intruzem i
> musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi. Jeżeli dojdzie do wypadku, wtedy
> można się powołać na wejście bezpośrednio przed jadący pojazd i tylko
> wtedy, ale nie w sytuacji, kiedy posiada bezwzględne pierwszeństwo.
>
Fascynujące.
Czyli poza przejściem nie wolno mu wchodzić wolno
tylko wg. ciebie za "każdą" raza "wtarga".



>>> Pieszy na przejściu z sygnalizacją świetlną mając czerwone światło także
>>> może wtargnąć.
>>>
>> Nie musi, gdyż może iść spokojnie jak w kondukcie pogrzebowym.
>
> Ale jak wejdzie na przejście mając czerwonym świetle przed jadący pojazd
> to jest winien wejścia przed jadący pojazd.
>
Niesamowite.



>>> Ale wytłumacz jak może dojść do wtargnięcia pieszego na przejściu na
>>> którym ten pieszy ma bezwzględne pierwszeństwo?
>>>
>> Zapomniałeś o świetle. No chyba, że nie ma sygnalizacji?
>> Więc?
>
> Bezwzględne pierwszeństwo na przejściu pieszy ma tylko i wyłącznie na
> przejściu, na którym ruch nie jest kierowany.
>
Fascynujące.



>>> Ponieważ i tak nie odpowiesz to Ci pomogę.
>> Dlaczego się boisz moich odpowiedzi?
>
> Nie boję się twoich odpowiedzi, ale wiem, że na nie nie odpowiesz, bo
> dla ciebie PoRD nie istnieje, a ty kierujesz się tylko i wyłącznie
> wymyślonymi przez siebie zasadami, które nie mają nic z PoRD.
>
Nie "wymyślone zasady" tylko fizyka i matematyka o tym decydują.



>>> Jedyne przypadki wtargnięcia
>>> pieszego na przejściu dla pieszych to wejście z ukrycia w taki sposób,
>>> że kierowca nie miał możliwości zauważyć pieszego wcześniej lub też
>>> gwałtowna zmiana kierunku poruszania się np. pieszy gwałtownie zawrócił
>>> w chwili, kiedy już opuszczał przejście.
>>>
>> Łał. Jesteś boski.
>> Zapomniałeś o tych co ćwiczą kciuka, przed powrotem na drzewo.
>> Tj. "smyraja" po "smyrfonie".
>
> Ilu tych pieszych widujesz z kciukami?
>
Dużo.


> A jeżeli nawet to na przejściu gdzie ruch nie jest kierowany to kierowca
> ma uważać na tych pieszych i zobowiązany jest do ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu.
>
Na przejściu.

> To czy pieszy się rozglądał czy nie, czy akurat smyra smyrfona nie ma
> kompletnie żadnego znaczenia,
Dla zakładu pogrzebowego.



> ponieważ to nie zmienia zasad udzielania
> pierwszeństwa, ani też nie umniejsza winy kierowcy za wymuszenie
> pierwszeństwa.
Jest dowodem wtargnięcia.

>
>>> W przypadku pieszego, którego zamiar wejścia na przejście jest widoczny
>>> dla kierowcy i wyraźne są zamiary tego pieszego nie ma możliwości, aby
>>> "wtargnął".
>> Oczywiście że jest.
>> Wówczas gdy droga zatrzymania prawidłowo poruszającego się pojazdu
>> jest krótsza od odległości jaka dzieli przedni zderzak od toru ruchu
>> pieszego.
>
> Przestań konfabulować.
>
Brazyliana i do liceum, dzieciaku.



>>> W chwili, kiedy pieszy postawi choć jedną stopę na
>>> przejściu, nabiera bezwzględnego prawa pierwszeństwa,
>> No niestety.
>> Musi się wpierw upewnić czy nie wtargnie.
>
> Wskaż zapis, że pieszy ma obowiązek się upewnić że nie wtargnie.
>
Fizyka o tym decyduje a nie przepis. Gdyby wszystko było w przepisach
to nie byli by powoływani biegli z zakresu rekonstrukcji
wypadków drogowych.


> Kolego, fantazja cię poniosła zbyt mocno.
>
Ciebie, dzieciaku.


> Radzę dokładnie przeczytać PoRD i dopiero jak zrozumiesz co tam jest
> napisane zacząć dyskutować. Zapewniam cię, że kiedyś ta wiedza ci się
> przyda jak będziesz próbował zdobyć prawo jazdy.
>
Trzeba było z fizyki nie uciekać....

>>> czy Ci się to
>>> podoba czy też nie, bo tak stanowi Prawo o Ruchu Drogowym. Czy to
>>> naprawdę tak trudno jest zrozumieć?
>>>
>> Ty jak widzę masz poważne problemy z fizyką.
>
> Nie, ja nie mam problemów ani z fizyką, ani z samochodami, ani z
> pieszymi. Póki co zawsze prowadziłem i zatrzymywałem samochody w taki
> sposób, aby piesi mogli przejść bezpiecznie, choć nie uważam, żebym miał
> jakieś wyjątkowe, nadprzyrodzone moce.
Zawsze jest ten pierwszy raz.

> Wszystko może tylko dlatego, że
> mam trochę więcej rozumu niż ci którym prawa fizyki utrudniają
> wywiązywać się ze swoich obowiązków wobec pieszych na przejściach.
>
Fascynujące.


>>> To, że prawodawca coś tam napisał o pieszych, żeby nie pchali się wprost
>>> pod samochód, nie zwalnia kierowcy z obowiązku udzielenia pierwszeństwa
>>> pieszemu.
>>>
>> Nikt mu nie zabrania. Ale w miejscu (i na lodzie) to zatrzymuje się tylko
>> hokeista ;)
>> No niestety, matematyka i fizyka są bezlitosne
>
> Tyle, że o tę fizykę to ma dbać kierowca.
Jasne..... ;), a "samochody zatrzymują się w miejscu".


> To on jest zobowiązany do
> takiego prowadzenia pojazdu, aby móc się wywiązać z wszystkich
> obowiązków i nie stanowić zagrożenia dla innych. To kierowca zna
> zachowanie swojego samochodu. To on wie czy przyoszczędził na oponach.
> To on wie jaki jest jego czas reakcji i czy ma dobry wzrok.
>
Fascynujące.


> Pieszy nie musi tego wszystkiego wiedzieć, bo i skąd miałby to wiedzieć?
>
Wystarczy, że będzie wiedział o tym, że żaden pojazd nie zatrzymuje się
w miejscu.



>>> Przepraszam. Sześcioletnie dzieci często mają więcej rozumu.
>> Zacznij zatem uczyć się od nich.
>
> Z całą pewnością na ciebie nie ma co liczyć, bo gdybym zaczął się
> stosować do twoich porad to bym utracił prawo jazdy, które zapewne
> posiadam dłużej niż ty sobie liczysz wiosen.
Stracisz.