Dnia Mon, 25 Nov 2019 21:33:38 +0100, Uzytkownik napisał(a):

> W dniu 2019-11-25 o 20:33, dantes pisze:
>>> Ty założyłeś to tak musi być, a w rzeczywistości to kierowca zostaje
>>> ukaranym.
>>>
>> Nie, no... twoje założenie jest "bardziej twojsze niż mojsze".
>
> Ja nie robię żadnych założeń tylko powtarzam to co jest napisane w PoRD,
> a potwierdzane jest statystykami policyjnymi.
>
Nie no skąd. Tylko za dużo tniesz, a masz słabą pamięć.



> Dla przykładu w 2018r. z winy kierowcy, który nie ustąpił pieszemu
> pierwszeństwa na przejściu 3072 wypadki.
>
No. Na przejściu.


> W tym samym roku z winy pieszego z powodu "wtargnięcia" 1031 wypadków.
> Przy czym "wtargnięcia" liczono łącznie poza przejściem i na przejściu.
>
Wcześniej pisałeś, że nie ma czegoś takiego jak "wtargnięcie".
Zatem te statystyki policyjne wprowadzają u ciebie mały dysonans
Nieprawdaż? No chyba, że policja kłamie?
No więc jak?



>>> Biedny kierowca, bo go ukarali z winy pieszego.
>>>
>> Podaj przykład.
>
> Poczytaj statystyki policyjne.
>
"Biedny pieszy... ukarali go z winy kierowcy". "Łolaboga".


>>> To jest twoja pokraczna logika.
>>>
>> Wyparcie?
>
> Raczej przeinaczanie.
>
Co raz "lepiej", widzę z tobą.



>> Przyjmując twoją logikę, zapewne każda prędkość przy której dochodzi do
>> potrącenia jest prędkością niebezpieczną.
>> Prawda, Geniuszu?
>
> Zależy w jakich warunkach dochodzi do tego potrącenia i z czyjej winy.
>
Z winy pieszego, to chyba "oczywista oczywistość".


> Przecież równie winnym może być pieszy na przejściu, na którym ten
> pieszy miał pierwszeństwo.
Niesamowite.
Widzimy już postęp u kolegi.
Jednak winnym "może być pieszy na przejściu, na którym ten pieszy miał
pierwszeństwo".
Niesamowite... a jednak.



> Ale żeby określić, że pieszy wszedł
> bezpośrednio przed jadący pojazd
Czyli wtargnął. Nieprawdaż?


> to muszą zaistnieć inne dodatkowe
> okoliczności. O tych dodatkowych okolicznościach już napisałem.
>
Mógłbym w imieniu grupy prosić o powtórzenie?
Tak w punktach, krótko , po "wojskowemu".
Prooooooooszę...



> Takie orzeczenia są sporadyczne, a nie tak jak ty twierdzisz, że każde
> wejście pieszego na przejście jest wtargnięciem.
>
Gdzie ja napisałem, że "każde wejście pieszego na przejście jest
wtargnięciem"?
Dajesz, kłamczuszku!




>>>> To wynika z analizy czasowo-przestrzennej zdarzenia.
>>> Przeprowadź tę analizę. Póki co to tylko bezproduktywnie bijesz pianę,
>>> bo brakuje ci argumentów.
>>>
>> Jaką analizę. Którego zdarzenia?
>> Nie znam szczegółów akt.
>> Podasz?
>
> Przytaczasz rzekome "wyniki z analizy czasowo-przestrzennej", a teraz
> rżniesz głupa?
>
Głupa to robisz z siebie.
Gdzie ja przytoczyłem jakiekolwiek wyniki jakiejkolwiek analizy
czasowo-przestrzennej?
No, kłamczuszku?





>>> Widzisz i tu ujawnia się twoje ignoranctwo.
>>> Pieszy przechodzący przez jezdnię poza przejściem dla pieszych nie ma
>>> pierwszeństwa. Ma je kierowca samochodu. To pieszy jest wtedy intruzem i
>>> musi ustąpić pierwszeństwa pojazdowi. Jeżeli dojdzie do wypadku, wtedy
>>> można się powołać na wejście bezpośrednio przed jadący pojazd i tylko
>>> wtedy, ale nie w sytuacji, kiedy posiada bezwzględne pierwszeństwo.
>>>
>> Fascynujące.
>> Czyli poza przejściem nie wolno mu wchodzić wolno
>> tylko wg. ciebie za "każdą" raza "wtarga".
>
> "Nie wywracaj kota ogonem".
>
> Dyskutujemy o sytuacji w której dochodzi do wypadków lub sytuacji, które
> mogły doprowadzić do wypadku.
>
A wolne przekraczanie drogi do wypadku nie doprowadza?
Tak?




>>> Nie boję się twoich odpowiedzi, ale wiem, że na nie nie odpowiesz, bo
>>> dla ciebie PoRD nie istnieje, a ty kierujesz się tylko i wyłącznie
>>> wymyślonymi przez siebie zasadami, które nie mają nic z PoRD.
>>>
>> Nie "wymyślone zasady" tylko fizyka i matematyka o tym decydują.
>
> Fizyka i matematyka nie mają tu nic do rzeczy, bo to jest problem
> ustawodawcy, a o zasadach na drodze decyduje Prawo o Ruchu Drogowym.
>
Zatem po co powoływani są biegli skoro "o zasadach na drodze decyduje Prawo
o Ruchu Drogowym"?
Dajesz, geniuszu!






>>> Ilu tych pieszych widujesz z kciukami?
>>>
>> Dużo.
>
> A ja codziennie widuję
>
A ja widuję też dodatkowo "co noc".


>>> A jeżeli nawet to na przejściu gdzie ruch nie jest kierowany to kierowca
>>> ma uważać na tych pieszych i zobowiązany jest do ustąpienia
>>> pierwszeństwa pieszemu.
>>>
>> Na przejściu.
>
> Na przejściu. To czy pieszy się tam znalazł łamiąc inne zasady nie
> powinno interesować kierowcy, bo kierowca poza nakazem ustąpienia
> pierwszeństwa pieszemu ma wiele innych, które zobowiązują go do
> zachowań, które mają zapobiec wypadkowi w razie jak pieszy jednak
> postanowi wejść na to przejście nawet bezpośrednio przed jadący pojazd.
>
Czyli wtargnął.
Brawo.

> Dla kierowcy nie ma tu żadnej taryfy ulgowej.
>
Podaj jeszcze markę samochodu, który zatrzymuje się w miejscu.
:)




>>> ponieważ to nie zmienia zasad udzielania
>>> pierwszeństwa, ani też nie umniejsza winy kierowcy za wymuszenie
>>> pierwszeństwa.
>> Jest dowodem wtargnięcia.
>
> Po pierwsze nie istnieje pojęcie "wtargnięcia".
>
Poinformuj o tym Komendanta Głównego Policji, żeby opierdolił tego
od którego dostałeś statystyki, na które powołałeś się powyżej.
Powodzenia, Geniuszu.



> Po drugie jeżeli kierowca widział zachowanie pieszego i wyraźny zamiar
> wejścia na przejście, zwłaszcza jak zauważył, że pieszy się nie rozgląda
> to na kierowcy ciąży obowiązek nie tylko ustąpienia pierwszeństwa
> pieszemu na przejściu, ale także zachowanie szczególnej ostrożności oraz
> zasada ograniczenia zaufania wobec pieszego.
>
Nie lubię się powtarzać ale muszę, bo ty "... w koło Macieju".
Zatem ponownie: podaj markę pojazdu, który zatrzymuje się w miejscu.
Dajesz, geniuszu!




>>> Wskaż zapis, że pieszy ma obowiązek się upewnić że nie wtargnie.
>>>
>> Fizyka o tym decyduje a nie przepis. Gdyby wszystko było w przepisach
>> to nie byli by powoływani biegli z zakresu rekonstrukcji
>> wypadków drogowych.
>
> Nie fizyka tylko PoRD i już o tm napisałem wcześniej.
>
Nie lubię się powtarzać, ale...
Zatem po co powoływanie są biegli ds. rekonstrukcji wypadków drogowych?
Dajesz, Geniuszu!





>>> Nie, ja nie mam problemów ani z fizyką, ani z samochodami, ani z
>>> pieszymi. Póki co zawsze prowadziłem i zatrzymywałem samochody w taki
>>> sposób, aby piesi mogli przejść bezpiecznie, choć nie uważam, żebym miał
>>> jakieś wyjątkowe, nadprzyrodzone moce.
>> Zawsze jest ten pierwszy raz.
>
> Zapewne kiedyś się zestarzeję na tyle, że nie będę mógł prowadzić
> samochodów.
>
> Ale muszę się pocieszyć, że ciebie też to czeka o ile dożyjesz do
> takiego wieku i o ile dożyjesz na wolności.
>
Uuuuu, brzmi jak groźba. Jestem wstrząśnięty.


>
>>> Tyle, że o tę fizykę to ma dbać kierowca.
>> Jasne..... ;), a "samochody zatrzymują się w miejscu".
>
> To już jest problem kierowcy.
>
To jest problem pieszego.



> To, że jest ograniczenie do 50km/h nie oznacza, że kierowca musi jechać
> z prędkością 50k/h,
Może jechać 50 [km/h] i to wystarcza by udowodnić, że pieszy wtargnął.


> albo jak to w Polsce każde 50km/h oznacza 70km/h.
>
Brawo. Długo nie pojeździsz.

> Może jechać dużo wolniej.
>
Zdecydowanie powinieneś.


>>> Pieszy nie musi tego wszystkiego wiedzieć, bo i skąd miałby to wiedzieć?
>>>
>> Wystarczy, że będzie wiedział o tym, że żaden pojazd nie zatrzymuje się
>> w miejscu.
>
> A skąd ma to wiedzieć np. 80-lenia babcia, która nigdy nie miała prawa
> jazdy,
O tak elementarnej fizyce (wersja dla babci/dziadka: prawach natury)
uczy tzw. "doświadczenie życiowe", i nie trzeba kończyć niewiadomo
jakich szkół.


> a jest zmuszona chodzić po chleb do Bierdonki czy Zabki, żeby nie
> zdechła z głodu?
>
Może chodzić do TESCO...


> PoRD właśnie chroni takich ludzi na przejściach.
Na przejściach.

> Ludzi, którzy już
> niedowidzą, niedosłyszą, nie znają lub już nie pamiętają zasad.
>
Doświadczenie życiowe jakie posiadają w zupełności wystarcza.


>>> Z całą pewnością na ciebie nie ma co liczyć, bo gdybym zaczął się
>>> stosować do twoich porad to bym utracił prawo jazdy, które zapewne
>>> posiadam dłużej niż ty sobie liczysz wiosen.
>> Stracisz.
>
> Zapewne tylko czas na twoje czcze dyskusje.
Czekam na odpowiedzi. Niektóre pytania zmuszony byłem powtórzyć, gdyż
zmusiłeś mnie do tego po tym jak "wjechałeś na rondo"... i w koło
Macieju...