On 2011-01-10 16:48, Marek Wyszomirski wrote:
> Ciągle lustrzanka, ale... zazwyczaj z mniejszym i/lub ciemniejszym
> wizjerem niż w dawnych lustrzankach analogowych. Pierwszy regres w
> możliwościach ostrzenia ręcznego nastąpił jeszcze w czasach lustrzanek
> analogowych wraz z wprowadzeniem AF. Trzeba było zastosować w układzie
> optycznym lustro półprzepuszczalne na którym następował podział światła
> między matówkę a czujniki AF. Oznaczało to ciemniejszy (lub mniejszy

I to jest jakieś 1/3 EV mniej, a może nawet mniej jeszcze, bo tylko
kawałek jest półprzepuszczalny.


> obraz można rozjaśnić zmniejszając powiększenie wizjera) obraz w wizjerze.

Tu dyskutowałbym co jest lepsze do precyzyjnego ostrzenia. Wiele osób
dokłada sobie do aparatu powiększadełko i są zadowoleni. Osobiście mam dwa
aparaty fx i dx - oba z takim samym wielkościowo wizjerem i ciemność
prawie że nie doskwiera (raz się zdarzyło!)! :)


> Tym ciemniejszy, im lepszą skutecznosć AF w kiepskich warunkach
> oświetleniowych chciał konstruktor osiągnąć.

Szkoda, że to nie jest tak fajnie wymienne jak matówka. Lustro do AF w
świetle -2EV, -3EV itd. :)


> Do tego dążenie do szybkiego
> AF wymusiło zmiany w konstrukcji obiektywów - trzeba było zminimalizować
> ruchy mechaniczne co oznaczało mniejsze skoki pierścienia ostrzenia oraz
> zmniejszać opory co z kolei oznaczało wzrost luzów konstrukcyjnych
> pogarszający komfort ostrzenia manualnego.

Ciągle brakuje konstrukcji, które mogłyby wybierać same ile mają się
wysunąć w obrót, ale technicznie by się tak na pewno dało. Tylko po co
znów, skoro w większości wizjerów tej ostrości i tak nie widać.


> W tym samym czasie zaczęło się
> też odchodzenie od jasnych obiektywów stałoogniskowych na rzecz znacznie
> ciemniejszych zoomów (gdzie te czasy, kiedy obiektyw o jasności 2.8
> uważało się za ciemny...).

Duża jasność obiektywu jest w ogóle pojęciem bardzo względnym, w stosunku
do ogniskowej i wielkości materiału światłoczułego. Dodatkowo doszedł ten
stopień związany z zmiennością ogniskowej. Pojęcie jest wobec tego bardzo
relatywne :)
Fakty są natomiast takie, że zakres ogniskowych rośnie w zoomach. Światło
powoli również. W górę też idzie MTF (szczególnie w szerokim kącie).
Wychodzą też całkiem jasne szkiełka, choćby plotkowany pentax 135/1.8 :)


> Trzeba było zrezygnować z mikrorastra i klinów
> które nie sprawdzały się z ciemnymi obiektywami.

Ponoć też sam AF miał coś do czynienia. Nie jestem tu pewien do końca, ale
chyba chodziło o pomiar światła + nierównomierność spowodowana odcinaniem
tego światła.
Ale nic - mam taką matówkę i jest ok :)


> W momencie wejścia lustrzanek cyfrowych APSC doszło do tego zmniejszenie
> rozmiarów matówki (mniejsza matryca obrazowa oznacza również mniejszą
> matówkę) - a więc znów obraz na matówce musiał być mniejszy albo
> ciemniejszy.

Tylko pentax nie ma 35mm :/ Szkoda, bo coś ostatnio stagnacja w segmencie.
Póki co biorąc wszelkie powyższe pod uwagę nie dziwię się sony, że
eksperymentują z SLT.
Póki co komu zależy na wizjerze to po pierwsze wybierze system z 24x36.
Nawet stary canon 5D ma lepszy ten wizjer od najlepszych aparatów z APS-C.
Za niewielkie pieniądze A850 ma ten wizjer rewelacyjny.


> Jasnosć obrazu można zwiększyć zmieniająć strukturę matówki,
> ale... okazuje się, że efektem ubocznym takiej jest dalsze utrudnienie
> ostrzenia:-(

Matówkę na szczęście można sobie wymienić stosunkowo łatwo :)


--
_[_]_
(") dominik, gg:919564
`--( : )--' http://www.dominik.net.pl
( : )
""`-...-'"" jgs