W dniu 2011-01-12 04:19, dominik pisze:
>>>> analogowych wraz z wprowadzeniem AF. Trzeba było zastosować w układzie
>>>> optycznym lustro półprzepuszczalne na którym następował podział światła
>>>> między matówkę a czujniki AF. Oznaczało to ciemniejszy (lub mniejszy
>>> I to jest jakieś 1/3 EV mniej, a może nawet mniej jeszcze, bo tylko
>>> kawałek jest półprzepuszczalny.
>> Tylko kawałek? Zawsze mi się wydawało, ze całe. Gdyby był to kawałek -
>> krawędzie obszaru półprzepuszczalnego byłyby zauważalne (wprawdzie
>> nieostro, ale jednak) na matówce.
> No właśnie półprzepuszczalny jest tylko fragment na środku, a że to
> jeszcze sporo przed matówką to tego nie widać. Sprawdziłem właśnie i
> podnosząc lustro do góry widać światło tylko przechodzące przez środek.
>
Jestem tym zaskoczony. I nie widać na matówce granic tego fragmentu?
Najbardziej powinny być widoczne podczas podglądu ostrości przy silnie
przymkniętej przysłonie. Również ogniskowa będzie miała wpływ -
spodziewam się, ze po założeniu niezbyt jasnego teleobiektywu nawet przy
otwartej pzrysłonie powinno dać się zauważyć ciemniejszą plamę na matówce.
>> I czy tylko 1/3EV mam wątpliwości - to
>> by oznaczało, ze niewiele światła dotrze do czujników AF i jego
>> skuteczność przy kiepskim świetle będzie marna.
> No mniej więcej właśnie tyle to światło przepuszcza. Zerknij chociażby na
> SLT sonego i opisy ile to nieruchome lustro do tych samych czujników oddaje.
>
Przepuszczalność może być różna w różnych konstrukcjach. Projektant
aparatu stoi przed dylematem ile światła z matówki zabrać w celu
oświetlenia czujników AF. Im więcej zabierze, tym skuteczniejszy bedzie
AF (szczególnie przy niezbyt jasnym świetle) ale i ciemniejszy obraz na
matówce. Trzeba znaleźć jakiś kompromis - i w różnych aparatach może on
być różnie dobrany.
>>> Tu dyskutowałbym co jest lepsze do precyzyjnego ostrzenia. Wiele osób
>>> dokłada sobie do aparatu powiększadełko i są zadowoleni. Osobiście mam dwa
>>> aparaty fx i dx - oba z takim samym wielkościowo wizjerem i ciemność
>>> prawie że nie doskwiera (raz się zdarzyło!)! :)
>> Można się zastanawiać - sam też mam muszlę powiększającą - ale praw fizyki
>> się nie oszuka. Jeśli obraz tej samej matówki powiększymy - będzie on
>> ciemniejszy.
> Owszem - będzie, ale to jest kompromis bo mały obraz trudny jest do
> obserwowania. Osobiście więc tej muszli nie zdejmuję, a jeśli to to tylko
> mały ruch :)
>
Ja też swoją zdejmuje tylko wtedy, gdy chcę założyć wizjer kątowy.

>[...]
>>> Fakty są natomiast takie, że zakres ogniskowych rośnie w zoomach. Światło
>>> powoli również. W górę też idzie MTF (szczególnie w szerokim kącie).
>>> Wychodzą też całkiem jasne szkiełka, choćby plotkowany pentax 135/1.8 :)
>> światło rośnie, bo nastąpił postęp w metodach projektowania i materiałąch
>> konstrukcyjnych i obecnie da sie juz konstruować w mairę jasne zoomy z a w
>> miarę umiarkowane pieniądze. Ale w latach 80-tych i 90-tych gdy zoomy
>> wypierały obiektywy stałoogniskowe skonstruowanie jsanego zooma
>> byłopoważnym wyzwaniem. A jeszcze i teraz kitowe zoomy to najczęściej
>> jasność 3.5-5.6 - w czasach lustzranek manualnych do lustrzanek dokładano
>> najczęściej standardy 50mm o jasności 1.7-2.
> Ale 50mm to akurat takie optimum ogniskowej. W każdą inną stronę
> komplikacja rośnie już. Dlatego takie akurat parametry.
>
Dla formatu małoobrazkowego. Optimum najłatwiejszej do skonstruowania
ogniskowej zależy od kata widzenia oraz odległości rejestrowej i dla
innych formatów wypada przy zupełnie innej ogniskowej. Ale - ważniejsze
jest to, że dużo łatwiej jest skonstruować jasny obiektyw stałoogniskowy
niż jasnego zooma o podobnym zakresie kątów widzenia. I w efekcie zoomy
są zazwyczaj ciemniejsze.
>>>> W momencie wejścia lustrzanek cyfrowych APSC doszło do tego zmniejszenie
>>>> rozmiarów matówki (mniejsza matryca obrazowa oznacza również mniejszą
>>>> matówkę) - a więc znów obraz na matówce musiał być mniejszy albo
>>>> ciemniejszy.
>>> Tylko pentax nie ma 35mm :/ Szkoda, bo coś ostatnio stagnacja w segmencie.
>> Co rozumiesz pod pojęciem, ze nie ma 35mm? Chodzi Ci o obiektyw
>> stałoogniskowy o takiej jasności? Jeśli tak, to ma - tańszą wersję zwykłą:
>> http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTA
X_DA_L_35mm_F2.4_AL/
>> i droższą wersje makro:
>> http://www.pentaximaging.com/camera-lenses/smc_PENTA
X_DA_35mm_F2.8_Macro_Limited/
>>
>> Była jeszcze trzecia wersja - pełnoklatkowa -
>> http://www.bdimitrov.de/kmp/lenses/primes/wide-angle
/FA35f2.html ale od
>> kilku lat nie jest produkowana.
> O aparat przecież :) 35mm czyli pełnoklatkowy/małoobrazkowy po prostu.
>
Jasne. Takiego faktycznie Pentax nie ma i chyba w bliskiej przyszłosci
nie planuje (wskazuje na to fakt, że wszystkie nowe i zapowiadane
obiektywy projektowane są pod APSC lub średni format). Z kolei średniego
formatu cyfrowego Canon, Nikon i Sony nie mają w ofercie:-)

>>> Póki co biorąc wszelkie powyższe pod uwagę nie dziwię się sony, że
>>> eksperymentują z SLT.
>>> Póki co komu zależy na wizjerze to po pierwsze wybierze system z 24x36.
>>> Nawet stary canon 5D ma lepszy ten wizjer od najlepszych aparatów z APS-C.
>>> Za niewielkie pieniądze A850 ma ten wizjer rewelacyjny.
>> Nie każdy chce mieć full-frame.
> Jeśli narzekasz na wizjer to znaczy, że chcesz.
>
>
Nie - bo nie tylko wizjer się liczy. Wizjer w lustrzankach Pentaxa jest
dla mnie wystarczająco dobry. Oczywiście - nie obraziłbym się gdyby był
lepszy, ale nie byłbym chętny zapłacić za tę lepszość większymi
rozmiarami i ciężarem sprzętu.

>> Matryce APSC osiągnęły już taki poziom
>> doskonałości, że przewaga FF pod względem dynamiki obrazu przewaga FF
>> staje się iluzoryczna.
> Po pierwsze to nieprawda, bo nowe APS-C ładnie gonią, ale idą na nie spore
> fundusze, natomiast jak już wychodzą FF to w danej chwili są jednak mocno
> lepsze. Aktualnie zgadza się - APS-y dogoniły ostatnią linię FF, tyle że
> te FF mają już po 2-3 lata, a nowe nikony to tylko niewielki lifting.
>
No to zaraz... Zdecyduj się, co piszesz. Albo nieprawda, ze dogoniły,
albo nieprawda, ze aktualnie się zgadza. Stan aktualny jest taki, że pod
względem dynamiki w najlepszych dostępnych na rynku konstrukcjach
różnicy praktycznie nie ma. I nie obchodzi mnie, czy te konstrukcje mają
3 miesiące czy 30 - ważne jest to, jakie dają się kupić w aktualnie
dostępnych aparatach.
>> A mniejsza matryca to mniejsze rozmiary, ciężar i
>> cena - zarówno samego korpusu, jak i co chyba nawet ważniejsze - optyki.
>> Ja np. przywiązuję duzą wagę do wizjera, ale wcale FF nie pragnę - i
>> sądzę, ze nie jestem jedynym z takimi poglądami.
> Ale wiesz, że fizyki to nie oszukasz. Dobry wizjer musi mieć wielkość.
> Dla mnie APS-C to gorsze parametry w każdym względzie. Chociażby dlatego,
> że zamienia 50/1.4 na 75/2.
Nie przeginaj. Zmienia się kąt widzenia, ale jasność pozostaje ta sama.
A np. przy fotografowaniu dzikich zwierząt istotne jest, ze zamiast
bardzo drogiego i ciężkiego obiektywu 500mm można mieć prawie taki sam
kąt widzenia ze znacznie tańszym (i często równocześnie jaśniejszym)
obiektywem 300mm.
> Zresztą powiedz mi czy potrafisz obronić twierdzenie o tym że szkła są
> tańsze, mniejsze i mają lepszy MTF? Kiedyś przeglądałem możliwości jednych
> i drugich i nijak mi wychodziło, że mała matryca ma lepiej. Na dużej
> wielkością załatwia się dynamikę, szumy i niższy MTF.
>[...]

Przy szerokim kącie jest podobnie, ale porównaj ceny i gabaryty
teleobiektywów o podobnym kącie widzenia. Często się okaże, ze pod FF w
ogóle nie ma szans takiego obiektywu kupić.



--
Pozdrawiam!
Marek Wyszomirski (w...@t...net.pl)