W dniu poniedziałek, 27 stycznia 2014 18:24:44 UTC+1 użytkownik Artur Maśląg
> >>> A mojej akceptacji nie ma dla przysylania wezwan po pol roku
>
> >
>
> >> Po pół roku? Mógłbyś podać parę takich przykładów powiedzmy z ostatnich
>
> >> 3 lat
>
> >
>
> > Niewazne.
>
>
>
> Jakie nieważne - jak już zaczynasz opowiadać o domniemanych metodach
>
> gnojenia kierowców (które określiłeś dość jasno) to je wskaż, a nie
>
> twórz medialnych 'faktów'.

Mój przykład może być? Fotka z 11 marca jeśli dobrze pamiętam, z okolic Człuchowa,
przysłana pod koniec sierpnia. Tylko nie pisz, że przecież 5 i pół miesiąca, to nie
pół roku. W dodatku o mało nie zapłaciłem za wykroczenie popełnione przez kogoś
innego (brak fotki). Na szczęście to było auto firmowe i mogłem udowodnić, że tego
dnia nie było mnie w pracy, ale skojarzyłem to w ostatniej chwili. Ale co tam, grunt
żeby kasa się zgadzała, a kto był faktycznym sprawcą to mało istotne.

do góry

W dniu 2014-01-29 13:53, AZ pisze:
(...)
> No ale jest to juz potencjalne miejsce dostepu do tych danych, to co innego
> niz brak takiego miejsca ;-)

I tak - jak nie tutaj, to w innym miejscu. Nie znaczy to, że nad takimi
dostępami nie należy się zastanawiać.

> No bank jest tu slabym przykladem bo cala sprawe przeciez daje sie odkrecic.

To zależy - niekoniecznie odkręcić. Wykryć. Sam zwrot sumy skradzionej
przez pracownika banku to może być za mało.

> A wyszlismy od tego, ze wyplynac moga newralgiczne dane i efekt tego
> wyplyniecia niekoniecznie musi byc materialny i wtedy robi sie problem bo
> mleko sie juz rozlalo...

Nie przesadzaj z tymi newralgicznymi. Zasadniczo to nie chciałeś, by
ktoś miał możliwość dowiedzenia się ile zarabiasz. Przyznam się
szczerze, że w kontekście twoich fobii (nie traktuj tego zbyt
osobiście) maszerowanie do przychodni/szpitala z drukiem RMUA w łapie
brzmi jak ponury żart.

do góry

On 2014-01-29, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
>
> Nie przesadzaj z tymi newralgicznymi. Zasadniczo to nie chciałeś, by
> ktoś miał możliwość dowiedzenia się ile zarabiasz. Przyznam się
> szczerze, że w kontekście twoich fobii (nie traktuj tego zbyt
> osobiście) maszerowanie do przychodni/szpitala z drukiem RMUA w łapie
> brzmi jak ponury żart.
>
Nie mam ZUSu, nie ma RMUA to nie mam takiego problemu ;-) Ale to dla mnie tez
jakas paranoja jest/byla bo teraz chyba jest ten caly eWUS?

--
Artur
ZZR 1200

do góry

W dniu 2014-01-29 16:43, AZ pisze:
> On 2014-01-29, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
(...)
>> osobiście) maszerowanie do przychodni/szpitala z drukiem RMUA w łapie
>> brzmi jak ponury żart.
>>
> Nie mam ZUSu, nie ma RMUA to nie mam takiego problemu ;-)

Ciekawe :)

> Ale to dla mnie tez jakas paranoja jest/byla

No była - do uzyskania świadczenia tak naprawdę powinien wystarczyć
PESEL.

> bo teraz chyba jest ten caly eWUS?

Jest. To normalność której oczekiwałem (pewnie nie ja jeden). Jak
działa IRL nie sprawdzałem :)

do góry

Użytkownik "J.F" <j...@p...onet.pl> napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:

>>Nie? Granice mamy jasno określone i żadnej "likwidacji granic" nie było.
>
> Granice owszem - gdzies tam jasno okreslone, ale jedziesz droga i nie
> wiadomo kiedy Polska sie skonczyla a Niemcy zaczely.

Tak gdzie autostrada stukać zaczęła. ;-)

do góry

On 2014-01-29, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
> W dniu 2014-01-29 16:43, AZ pisze:
>> On 2014-01-29, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
> (...)
>>> osobiście) maszerowanie do przychodni/szpitala z drukiem RMUA w łapie
>>> brzmi jak ponury żart.
>>>
>> Nie mam ZUSu, nie ma RMUA to nie mam takiego problemu ;-)
>
> Ciekawe :)
>
No tu nie ma nic ciekawego, niedlugo pewnie bede musial ale jak narazie
sporo kasy zostalo u mnie w kieszeni a nie jako jakis zapisek w ZUS ;-)
>
> No była - do uzyskania świadczenia tak naprawdę powinien wystarczyć
> PESEL.
>
Ano.

--
Artur
ZZR 1200

do góry

Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
> W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:
>> Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>>
>>>>>>>>>>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
>>>>>>>>>>>> ;-)
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>>>>>>>>>>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Stało się,
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Nie, nie stało się.
>>>>>>>>>
>>>>>>>> Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
>>>>>>>> zaprzeczał.
>>>>>>>
>>>>>>> Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
>>>>>>> faktów.
>>>>>>>
>>>>>> Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.
>>>>>
>>>>> Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
>>>>> komentujesz:>
>>>>>
>>>> Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
>>>> że nie ma problemu i nic się nie stało.
>>>
>>> Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
>>> Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
>>> wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.
>>>
>> To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
>> sie ze poza nimi nie ma problemu.
>
> Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
> pomiarem prędkości samochodu osobowego.
>
Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2014-01-29 19:44, RadoslawF pisze:
> Dnia 2014-01-29 12:16, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>> W dniu 2014-01-29 12:10, RadoslawF pisze:
>>> Dnia 2014-01-29 10:55, Użytkownik Artur Maśląg napisał:
>>>
>>>>>>>>>>>>>> Jak pisałem - takie rzeczy się wyjaśnia.
>>>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>>> W jaki sposob wyjasnisz to w osobowce gdzie nie masz kaganca?
>>>>>>>>>>>>> ;-)
>>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>>> Zasadniczo to się wyjaśnia takie rzeczy jeżeli mają miejsce,
>>>>>>>>>>>> a tutaj jakoś tak się nie stało.
>>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Stało się,
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>> Nie, nie stało się.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Stało się, a że tobie do koncepcji nie pasuje to będziesz
>>>>>>>>> zaprzeczał.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nie, nie stało się i nie jest to kwestia mojej koncepcji tylko
>>>>>>>> faktów.
>>>>>>>>
>>>>>>> Czyli mylisz fakty z własną koncepcją.
>>>>>>
>>>>>> Nie, niczego nie mylę, a Ty nawet nie przeczytałeś materiału który
>>>>>> komentujesz:>
>>>>>>
>>>>> Zawsze czytam to co komentuje. Ty mylisz lub świadomie twierdzisz
>>>>> że nie ma problemu i nic się nie stało.
>>>>
>>>> Swoje konfabulacje zostaw dla siebie i łaskawie trzymaj się faktów.
>>>> Po tym co napisałeś wyraźnie widać, że dyskutujesz z tym co sobie
>>>> wymyśliłeś, a nie z tym co zostało napisane.
>>>>
>>> To może ty zacznij od zostawienia swoich konfabulacji i okaże
>>> sie ze poza nimi nie ma problemu.
>>
>> Wskaż w omawianym przypadku propozycję mandatu w związku z błędnym
>> pomiarem prędkości samochodu osobowego.
>>
> Jaja sobie robisz powołując się tylko na jeden przypadek ?

Najpierw wskaż choć jeden taki przypadek o którym była mowa.

do góry

W dniu 2014-01-29 19:11, AZ pisze:
> On 2014-01-29, Artur Maśląg <f...@p...com> wrote:
(...)
>> Ciekawe :)
>>
> No tu nie ma nic ciekawego, niedlugo pewnie bede musial ale jak narazie
> sporo kasy zostalo u mnie w kieszeni a nie jako jakis zapisek w ZUS ;-)

Nie wnikam - to grupa motoryzacyjna i twój wybór. Ja na to patrzę
inaczej, ale to inna sprawa.

>> No była - do uzyskania świadczenia tak naprawdę powinien wystarczyć
>> PESEL.
>>
> Ano.

Widzisz, ale tutaj wracamy do sprawy omawianej wcześniej, czyli
dostępu policji do różnych danych jeszcze przed kontrolą (czy w
trakcie), by zweryfikować kierowcę i wiedzieć czy ma uprawnienia
(punkty), czy ma niezapłacone mandaty, czy samochód jest kradziony,
czy jest OC, czy może jest niebezpieczny itd.
Ja jestem (i byłem) za tym, by mieli dostęp do takich informacji
(tak w moim interesie by mi dupy nie zawracali i w ich, by wiedzieć
z kim mogą mieć do czynienia), wiele osób tutaj się z tym zgodzić
nie chciało i miał im papier wystarczyć (który jest łatwo podrobić
i jego ciąganie ze sobą może być upierdliwe).

do góry

Dnia Wed, 29 Jan 2014 11:06:11 +0100, Artur Maśląg napisał(a):

>>>>> Z tym proszę bardzo sądu i jak będziesz oskarżonym to możesz jeszcze na
>>>>> kilka innych artykułów się powołać. Prezentujesz właśnie linię obrony
>>>>> kombinatora-cwaniaka, który swym postępowaniem naraża dodatkowo państwo
>>>>> (czyli nas wszystkich) na koszty postępowania w trybie nakazowym oraz w
>>>>> trybie normalnym, choć wykroczenia dokonał sam, bądź ktoś, komu pojazd
>>>>> powierzył. Na to nie ma akceptacji i stąd zmiany.
>>>> Jak Ty do mnie paragrafem to jesteś OK, prawdziwy i jedynie uczciwy Polak.
>>>> Jak ja do Ciebie paragrafem to już jestem kombinator-cwaniak.
>>> Prezentujesz zadziwiający relatywizm w swym poglądzie na rzeczywisty
>>> świat. Problem w tym, że po raz kolejny odpowiadasz pozamerytorycznie.
>>> Są będzie rozstrzygał twoje wątpliwości i niestety faktem jest, że
>>> w obecnej sytuacji cwaniacy mają pole do popisu. Czas na nich.
>> Relatywizm, pozamerytorycznie, cwaniacy... Zdarta płyta kolego. Ktoś Cię z
>> życiu skrzywdził?
> To ja już dziękuję - musiałbym się poddać amputacji części mózgu by
> w jakiś sposób zbliżyć się do poziomu twojej argumentacji.
Nie można amputować części ciała której się nie posiada - elementarne.


--
Franc

do góry