W dniu 2012-03-21 11:24, Andrzej Jarzabek pisze:
[...]
> Żeby nie było, ja też się na tym nie znam, ale ja też nie twierdzę, że
> certyfikację należy wprowadzić. Ja tylko twierdzę, że należy (państwo
> czy organizacje ponadpaństwowe powinny) zebrać dane, zrobić analizę i
> jeśli wyjdzie, że (w jakichśtam sytuacjach, w jakimśtam zakresie)
> warto wprowadzić uprawnienia zawodowe, to należy wprowadzić
> uprawnienia zawodowe (być może w połączeniu z innymi środkami).
[...]

Ja z kolei uważam, że sama analiza będzie skażona lobbingiem osób
zainteresowanych istnieniem certyfikacji, bez względu na użyteczność
tego mechanizmu dla ogółu. Ponadto - jak pokazują przykłady - system
takich uprawnień szybko się wypacza. Pół biedy, gdy uprawnienie redukuje
się do papierka, który trzeba zdobyć w upierdliwej procedurze, a który
faktycznie niewiele potwierdza. Gorzej, gdy państwo (dla ograniczenia
kosztów) sceduje opiekę nad systemem "samorządowi zawodowemu". Wtedy
zwykła urzędnicza upierdliwość zamienia się w sankcjonowaną przez
państwo nieuczciwą konkurencję ze strony "zrzeszonych".

W skrócie - wydamy kasę na analizę, której wynik można przewidzieć
(analogicznie do referendum nt. wieku emerytalnego) i powstanie system,
który będzie ewoluował analogicznie do kilku już znanych przypadków.

Jeśli już, to zacząłbym od analizy ile przypadków śmiertelnych lub
poważnego, nieodwracalnego uszczerbku na zdrowiu wynika z błędów
w oprogramowaniu. Jeśli dojdziemy do 10% tego, co daje np. komunikacja
samochodowa, to możemy kombinować dalej. Straty materialne pomijam - do
tego zdecydowanie lepiej zaprząc zwykłe mechanizmy rynkowe.

--
Paweł Kierski
n...@p...net