On Apr 15, 12:22 am, Daniel Janus <n...@d...pl> wrote:

> Jeszcze Joe Armstrong, w wywiadzie z Peterem Seibelem w "Coders at Work":
>
>    I think the lack of reusability comes in object-oriented languages,
>    not in functional languages.  Because the problem with object-oriented
>    languages is they've got all the implicit environment that they carry
>    around with them.  You wanted a banana but what you got was a gorilla
>    holding the banana and the entire jungle.

WTF? Jaki implicit environment?
Wszystkie znane mi języki wspierające OO potrzebują jedynie bibliotekę
run-time - nie różnią się w tym od innych języków. Co prawda języki
typu zer-runtime istnieją, ale funkcjonalne do nich też nie należą.
Niektóre języki OO wymagają jeszcze kompilatora, ale w tym też nie
różnią się od wielu innych języków.

Nie za bardzo widzę jakiż to implicit environment jest potrzebny w OO,
który istotnie odróżniałbym te języki od funkcjonalnych. Czyli
bullshit.

>    If you have referentially transparent code, if you have pure functions--
>    all the data comes in its input arguments and everything goes out and
>    leaves no state behind--it's incredibly reusable.

WTF? Stan powstaje dopiero w czasie wykonania a reusability to cecha
kodu źródłowego. Jedno z drugim nie ma żadnego związku. Czyli
bullshit.

BTW - Czym się różni użycie języków OO bez zrozumienia od użycia
języków funkcjonalnych bez zrozumienia? Chyba tylko poziomem snobizmu.

--
Maciej Sobczak * http://www.msobczak.com * http://www.inspirel.com