> On 04/15/2011 03:00 PM, fir wrote:

> > nigdy sie nad tym nie zastanawialem ale nasuwa mi sie pytanie
> > czy przypadkiem nie lepiej by bylo gdyby tych uchwytow nie bylo
> >
> > to jest oddzielna kwestia ale np co do plikow to mozna powiedziec
> > ze nazwa pliku identyfikuje plik tak ze powstaje pytanie czy zamiast
> > uzywac tych uchwytow
> >
> > h = openFile("yoman.txt");
> > printToFile(h, "jedna rzecz dzis ustalmy");
> > closeFile(h);
> >
> > nie lepiej byloby uzywac nazw
> >
> > openFile("yoman.txt");
> > printToFile("yoman.txt", "jedna rzecz dzis ustalmy");
> > closeFile("yoman.txt");
>
> W tym momencie uchwytem jest nazwa pliku. Jedyne, co "zyskałeś", to
> strata na szybkości, bo tę nazwę trzeba rozwiązywać na obiekt w systemie.
>
> JD

absolutnie nie, nazwa zastepuje uchwyt ale uchwytu nie ma,
- plik i tak ma nazwe, i w podejsciu z uchwytami jest i nazwa
i uchwyt - nowy byt ktory ma typ wartosc i rzadzace nim prawa

podobnie jak z plikami jest jak mysle z resourcami typu "ikona5.ico" albo
"bitmapa3.bmp" - koniecznosc babrania sie z tymi uchwytami to minus
skoro resource'y i tak maja swoje nazwy

to, ze musi zachodzic to tlumaczenie ze stringa na cos liczbopodobnego
to minus - ale to daloby sie jakos zalatwic, [pewnie mozna by informowac
kompilator ze ten (pseudo?) string to identyfikator resourca wiec moze sam
sobie zmapowac - lub w jakis taki sposob] nie znam sie za bardzo na
niskopoziomowym dostepie do resourcow tak ze nie moge powiedziec co
tu mozna i nalezaloby zrobic


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl