Maciej Sobczak wrote:

> On Apr 15, 9:07 am, Michal Kleczek <k...@g...com> wrote:
>
>> A kto niby nakazal stosowac OO?
>
> Problem z OO bierze się stąd, że niektóre języki *wymuszają* jego
> użycie i nawet rzeczy zupełnie nieobiektowe trzeba tak robić. W takim
> języku biblioteki do czegokolwiek są obiektowe, frameworki do
> czegokolwiek są obiektowe, itd. To promieniuje na boki i oddziałowuje
> na całą resztę, więc potem ludzie usiłują tą logikę (lub jej brak)
> stosować gdzie indziej, nawet jak nie muszą.

Potrzeba wieloparadygmatowosci wydaje sie dzis oczywista. I jezyki
wieloparadygmatowe (lepsze lub gorsze) istnieja.

Rozumiem te obiekcje i zgadzam sie z nimi - poniekad. Problem jest jednak
taki, ze narzedzia (czyli jezyki) sa pochodna paradygmatu. OO ma _wlasnie_
taka zalete, ze istniejace metodyki i wspierajace je narzedzia stanowia
_spojna_ calosc.
Jak pisalem w innym poscie - brak "wieloparadygmatowych metodyk" jest dzis
sporym problemem. Zas uzycie innego paradygmatu w projekcie prowadzonym
wedle metodyki do niego niedostosowanej (czyli ad-hoc) prowadzi do
nieprzewidzianych skutkow. Wydaje mi sie, ze jednak najczesciej te skutki sa
niekorzystne, wlasnie dlatego ze robione jest to ad-hoc. W kazdym razie
decyzje takie niosa ze soba _ryzyko_ co w praktyce czesto je wyklucza.
Wbrew pozorom trzymanie sie ( kurczowo/religijnie/doktrynalnie :) )
metodyki/paradygmatu - nawet znajac ich wady - ma duzy sens, szczegolnie w
przemysle ( w projektach akademickich lub hobbystycznych czy open source -
pewnie mniejszy, bo "poszukiwania" sa jednym z celow takiego projektu ).

--
Michal