> Miałem kiedyś te szkła na analogu. Dziwne, że chcesz zostawić 100-300. Dla
> mnie na APS-C był prawie zupełnie nieprzydatny (słaba rozdzielczość na
> długich ogniskowych, zakres dziwny i brak stabilizacji).

OK. Czyli do wywalenia to szkło... :-)

> Szczerze mówiąc pierwszy błąd już popełniłeś - Canon. Ja bym radził szybko
> sprzedać to co masz i raczej wejść w Nikona.

Jasne.... :-) A potem jak bym miał Nikona i zaczął pytać o szkła, to by mi
powiedziano: wywal Nikona, Canon to syf, kup Pentaxa. :-) Nie interesują
mnie wojenki tego typu ani dyskusje o wyższości świąt. Skoro raz wszedłem
ładnych parę lat temu w system Canona i mi on odpowiadał to już go zmieniał
nie będę. A już szczytem absurdu byłoby sprzedawanie wszystkiego, żeby 50%
stracić na tej operacji i kogoś dorobić...

> Jeśli upierasz się przy Canonie
> i zależy ci na długich ogniskowych, to kup sobie zestaw kitów IS 18-55 i
> 55-250.

Czyli kupić syf.... No tak...

> 28-135 nie polecam - miałem właśnie z 50D. Zakres na APS-C nieciekawy, a
> rozdzielczość powyżej 50mm słaba.

OK, tą argumentację przyjmuję. Podobno też z tym szkłem jest tak, że jego
jakość zależała od humoru robotnika, który go składał w fabryce... :-)


> Ja kiedyś popełniłem podobny błąd pomimo ostrzeżeń kolegów - miałem
> analogowego Canona, więc cyfrówkę kupiłem również tej marki. Okazało się,
że szkła do analoga, na APS-C mi nie odpowiadają i z czasem i tak się ich
> pozbyłem.

To też rozumiem, dlatego właśnie pytam. Mam już ten 50d, zmieniał go nie
będę, ma być u mnie na kilka ładnych lat. Kitów nie chcę, na L mnie nie
stać, dlatego należy wypośrodkować. :-)

> Teraz mam cały nowy zestaw (za wyjątkiem jednej stałki) i pewnie u
> ciebie skończy się tak samo.

A ten 17-85 nadaje się, czy raczej denko od butelki? :-)


--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/