eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plGrupypl.rec.foto.cyfrowaCanon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 24

  • 1. Data: 2009-09-05 18:41:46
    Temat: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: Paweł Zaborowski <h...@w...pl>

    Witam
    Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
    robic fotki tymi obiektywami:
    Canon 17-40 F4 L USM
    Canon 28-70 F2.8 L USM

    Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
    (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
    prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
    Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.

    Dzieki za pomoc
    Pawel


  • 2. Data: 2009-09-05 18:48:39
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
    > Witam
    > Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
    > robic fotki tymi obiektywami:
    > Canon 17-40 F4 L USM
    > Canon 28-70 F2.8 L USM
    >
    > Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
    > (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
    > prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
    > Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.
    >
    > Dzieki za pomoc
    > Pawel


    zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
    nie mam pierwszego mam drugi

    i lezy w torbie
    zasadnicze problemy :
    na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic

    i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie. ze zmiana ogniskowej
    zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.

    do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
    drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF

    nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50

    dla aps -c to fantystycznie opakowane g....


    do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.

    drugiego nie mam wiec sie nie wypowiadam


  • 3. Data: 2009-09-05 18:49:21
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 5 Sep., 20:48, XX YY <f...@g...com> wrote:
    > On 5 Sep., 20:41, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
    >
    > > Witam
    > > Czy ktos z Szanownych Grupowiczow mial okazje
    > > robic fotki tymi obiektywami:
    > > Canon 17-40 F4 L USM
    > > Canon 28-70 F2.8 L USM
    >
    > > Pomijajac roznice w ogniskowych oraz cene
    > > (nowy 17-40 kosztuje tyle co uzywany 28-70)
    > > prosze o porade ktory jest lepszy optycznie.
    > > Chodzi mi glownie o trafnosc AF i ostrosc.
    >
    > > Dzieki za pomoc
    > > Pawel
    >
    > zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
    > nie mam pierwszego mam drugi
    >
    > i lezy w torbie
    > zasadnicze problemy :
    > na 2,8 spada znacznie rozdzielczosc , zaczyna lekko mydlic
    >
    > i AF w moim egzemplarzu pracuje fatalnie.  ze zmiana ogniskowej
    > zdecydowanie zmienia sie sklonosc do FF/BF.
    >
    > do aps -c ten drugi jest bez sensu - cakowicie wyrzucony pieniadz -
    > drogi i ciezki , przecietny optycznie i slaby AF
    >
    > nie umywa sie w aps c do zdecydowanie tanszego tamrona 17-50
    >
    > dla aps -c to fantystycznie opakowane g....
    >
    > do FF nie ma specjlanej alternatywy - trudno o lepszy w tym zakresie.
    >
    > drugiego  nie mam wiec sie nie wypowiadam


    sorry walsciwie pierwszego 17-40 nie mam wiec sie nie wypowiadam.


  • 4. Data: 2009-09-05 19:03:30
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: Paweł Zaborowski <h...@w...pl>

    > zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
    > nie mam pierwszego mam drugi
    >
    na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
    Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta
    (robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.

    Pawel


  • 5. Data: 2009-09-05 19:11:57
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 5 Sep., 21:03, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
    > > zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
    > > nie mam pierwszego mam drugi
    >
    > na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
    > Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta
    > (robi rozne psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.
    >
    > Pawel

    do aps -c zdecydowanie odradzam 24-70/2,8 L
    zdecydowanie.

    sa do tego formatu lepsze obiektywy.

    obydwa obiektywy sa w zasadzie koncypowane dla formatu FF.

    dla aps -c masz mozliwosci
    ef-s 17-55 /2,8 IS ( swietny optycznie ma is ,ale duzy ciezki i
    drogi)
    tamron 17-50 / 2,8 rownie dobry optycznie bez is ale mniejszy lzejszy
    i znacznie tanszy - do fotografii outdoor rownowartosciowy jak
    wyminiony ef-s , we wnetrzach , tam gdzie wymagana dyskrecja troche
    glosnawy
    tamron 17-50 /2,8 IS jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
    na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
    model bez IS to bedzie to hit.


  • 6. Data: 2009-09-05 19:35:56
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: Paweł Zaborowski <h...@w...pl>



    > tamron 17-50 /2,8 IS jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
    > na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
    > model bez IS to bedzie to hit.

    Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
    czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
    Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L

    Pawel


  • 7. Data: 2009-09-05 19:46:45
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: XX YY <f...@g...com>

    On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
    > > tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
    > > na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
    > > model bez IS to bedzie to hit.
    >
    > Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
    > czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
    > Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
    >
    > Pawel

    24-105 tez jest koncypowana dla FF

    te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem

    na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

    dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
    24-70 L i tamrona 17-50.
    roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
    praktyce.
    tamron ma wyzsza rozdzielczosc niz wiele stalek dla FF podpietych do
    aps-c

    mam konkretny rachunek : dziele calke z rozdzielczosci obiektywow w
    zakresie 2,8-16 przez cene zakupu.
    wychodzi ze tamron ma ponad 6 razy lepszy stosunek jakosci do ceny i
    to mi sie przeklada na empirie.

    przede wszystkim tamron dla niektorych ogniskowych osiaga najwýzsza
    rozdzielczosc na pelnej dziurze , a 24-70 ma na pelnej dziurze wlasnie
    najslabsza rozdzielczosc- spada lawinowo dopiero od 4,0 zaczyna dobrze
    rysowac.

    jaki jest sens kupowania drogiego obiektywu o jasnosci 2,8 jesli
    przy 2,8 rysuje slabo ?

    tamron na 2,8 rysuje nieporownywalnie lepiej - to roznica kilku klas.

    sugeruje zmien najpierw aparat.

    z tym obiektywem ktory masz przechodzac na c50d zaobserwujesz
    dwukrotny wzrost rozdzielczosci.
    pozostajac przy tej puszcze kupujac droga elke zaobserwujsez co
    najwyzej 10 % wzrost rozdzielczosci , pod warunkiem ze trafi z
    ostroscia co wcale nie jest pewne w 400d. w wysokorozdzielczych
    obiektywach jesli ostrosc nie jest idealnie trafiona ich
    rozdzielczosc spada gwaltownie , rysuja jak tanie kity.



  • 8. Data: 2009-09-05 20:43:58
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: "mkowalczuk" <m...@p...onet.pl>

    Użytkownik "Paweł Zaborowski" <h...@w...pl> napisał w wiadomości
    news:h7ucpo$n4q$1@atlantis.news.neostrada.pl...
    >> zasadnicze pytanie do jakiego aparatu ?
    >> nie mam pierwszego mam drugi
    >>
    > na dzien dzisiejszy 400D w krotkim czasie przesiadka na 50D
    > Moj Tamron SP AF 28-75mm F/2,8 XR Di odmawia posluszensta (robi rozne
    > psikusy)wiec najpierw musze go wymienic.
    >
    > Pawel

    24-70 pokazuje, co potrafi dopiero na pełnej klatce. Przy cropie faktycznie,
    przy F/2.8 i ogniskowej 24 mm wykazuje spadek rozdzielczości, ale przypięty
    do 5D mkII - zaskakuje obrazem.
    17-40 - podobnie - przy pełnej klatce jest więcej niż OK. Pod światło
    pracuje wręcz rewelacyjnie:-)

    28-70 - jaki wskazałeś jest trudno osiągalny ;-)
    To poprzednik 24-70 f/2.8.

    Do obu od strony AF nie mam zastrzeżeń.


    Marek



  • 9. Data: 2009-09-06 12:05:37
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: Madz <k...@p...pl>

    Dnia Sat, 5 Sep 2009 12:46:45 -0700 (PDT), XX YY napisał(a):

    > On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
    >>> tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
    >>> na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
    >>> model bez IS to bedzie to hit.
    >>
    >> Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
    >> czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
    >> Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
    >>
    >> Pawel
    >
    > 24-105 tez jest koncypowana dla FF
    >
    > te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem
    >
    > na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c
    >

    Jestes pewny tego co piszesz? Miales ten obiektyw? O ile ten obiektyw na FF
    ma swoje wady (wineta, dystorsja na 24mm), o tyle crop wykorzystuje
    wszystko z niego co najlepsze. Jesli nie przeszkadza to, ze z 24mm na
    cropie robi sie troche wasko, to obiektyw godny polecenia. Znacznie
    ostrzejszy od C17-55/2.8 IS.

    Tamrona 17-50 moge polecic.

    m.


  • 10. Data: 2009-09-06 12:52:27
    Temat: Re: Canon 17-40 4 L czy Canon 28-70 2.8 L
    Od: Anjay <g...@i...pl>

    Paweł Zaborowski pisze:
    >
    >
    > Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
    >
    > Pawel

    mam z 400D - jest super
    24-105 to mój podstawowy i najcześciej używany obiektyw

    pozdrowienia
    Andrzej

strony : [ 1 ] . 2 . 3


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1

Wpisz nazwę miasta, dla którego chcesz znaleźć jednostkę ZUS.

Wzory dokumentów

Bezpłatne wzory dokumentów i formularzy.
Wyszukaj i pobierz za darmo: