On 5 Sep., 21:35, Paweł Zaborowski <h...@w...pl> wrote:
> > tamron 17-50 /2,8 IS   jak wyzej z tym uze z IS - dopiero sie ukazal
> > na rynku , brak doswiadczen , jesli bedzie optycznie tak dobry jak
> > model bez IS to bedzie to hit.
>
> Troche sie zrazilem do Tamrona ale wlasnie sie zastanawiam
> czy nie poczekac na tego tamron 17-50 /2,8 VC.
> Mysle tez o obiektywie Canona 24-105 4 L
>
> Pawel

24-105 tez jest koncypowana dla FF

te obiektywy graja dopiero z pelnym formatem

na aps-c daja gorsze wyniki niz obiektywy robione dla aps-c

dzisiaj jest za pozno - jutro pokaze wyniki pomiarow rozdzielczosci
24-70 L i tamrona 17-50.
roznica kolosalna - tamron bije na glowe elke i to obserwuje w
praktyce.
tamron ma wyzsza rozdzielczosc niz wiele stalek dla FF podpietych do
aps-c

mam konkretny rachunek : dziele calke z rozdzielczosci obiektywow w
zakresie 2,8-16 przez cene zakupu.
wychodzi ze tamron ma ponad 6 razy lepszy stosunek jakosci do ceny i
to mi sie przeklada na empirie.

przede wszystkim tamron dla niektorych ogniskowych osiaga najwýzsza
rozdzielczosc na pelnej dziurze , a 24-70 ma na pelnej dziurze wlasnie
najslabsza rozdzielczosc- spada lawinowo dopiero od 4,0 zaczyna dobrze
rysowac.

jaki jest sens kupowania drogiego obiektywu o jasnosci 2,8 jesli
przy 2,8 rysuje slabo ?

tamron na 2,8 rysuje nieporownywalnie lepiej - to roznica kilku klas.

sugeruje zmien najpierw aparat.

z tym obiektywem ktory masz przechodzac na c50d zaobserwujesz
dwukrotny wzrost rozdzielczosci.
pozostajac przy tej puszcze kupujac droga elke zaobserwujsez co
najwyzej 10 % wzrost rozdzielczosci , pod warunkiem ze trafi z
ostroscia co wcale nie jest pewne w 400d. w wysokorozdzielczych
obiektywach jesli ostrosc nie jest idealnie trafiona ich
rozdzielczosc spada gwaltownie , rysuja jak tanie kity.