Agent wrote:
>> Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się
>> śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)
> Wszyscy się smieją ale gość często ma rację

Tak, nad podziw często lubi siać truizmy i przypominać o oczywistych
sprawach. Naprawdę jesteś na takim levelu, na którym się jeszcze nie
przeczytało jakiejkolwiek choćby podstawowej ksiązki o fotografii?


> a tutaj często widzę że nie
> ważne są argumenty tylko to że kilku na jednego wiec napewno mamy rację.

No jakoś tak nie bez przyczyny pan czasem osamotniony jest w swoich
tezach. Szczególnie niektóre są wyjątkowo dziwne.


> Poza tym podziwiam za cierpliwość żeby tak ciągle wytrzymywać takie
> "psztyczki"

Mnie też dziwią ludzie, którzy w autobusie puszczą trochę wiatru i z
uśmiechem na twarzy sami się inhalują.
Jakoś tak te docinki nie są bez powodu :)

d.

do góry

Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
news:hfutv2$opg$1@inews.gazeta.pl...
> Agent wrote:
>>> Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się śmieją,
>>> tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)
>> Wszyscy się smieją ale gość często ma rację
>
> Tak, nad podziw często lubi siać truizmy i przypominać o oczywistych
> sprawach. Naprawdę jesteś na takim levelu, na którym się jeszcze nie
> przeczytało jakiejkolwiek choćby podstawowej ksiązki o fotografii?

Sprawa w tym przypadku wyglada tak: Jak amator pyta się np. o stabilizacje
to zaraz są głosy że lepiej mieć coś jaśniejszego bo liczy sie tez czas, bo
głębia ostrości itp. A jak za miesiąc ktoś pisze że woli właśnie coś
jaśniejszego to się mu mówi że plecie głupoty. Po prostu wkurza mnie takie
szukanie argumentów na siłę. W dyskusjach z XX YY podoba m isię jedno -
zawsze stara się opisac max szczegółowo o co mu chodzi natomiast odpowiedzi
są takie żeby ośmieszyć bez odpowiedzi na sedno sprawy. Twoja odpowiedż o
moim poziomie to kolejny przykład. Dla mnie właśnie tacy ludzie są śmieszni.

do góry

Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
twoim i dominika poście - z gory przepraszam

Jedziemy:

- xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.
- odpisałem, że może - 400L f/5.6
- xxx odpisał, że rozmawiamy o 85mm nie 400mm, 400mm nie jest uniwersalnym
szkłem plus wywody o f/2.8
- napisałem o 24-135L f/2.8, prototypie z czasów 24-70, którego nie wprowadzono
na rynek ze względu na rozmiar i wagę
- xxx zapytał co ten lens ma wspólnego z 15-85 IS
- zacytowałem całą dyskusję, gdzie najważniejsze zdanie było cytatem xxx -
"400mm nie jest uniwersalnym szkłem"

Zakładam z góry, że dla kogoś z drugiej strony jasne jest, co łączy szkła
(ekwiwalent 35mm) EF 24-135L f/2.8 i 24-136 f/3.5-5.6 (15-85 IS).

ISO:
xxx coś tam powiedział o wyskoim ISO - no dla mnie (7D) w zasadzie nie istnieją
czułości poniżej 1600 wewnątrz, bardzo fajne mam zdjęcia (kilka fakt) na 12800,
f/2.8, 1/10. Według xxx powinienem w takich warunkach już spać...

Jasne szkła f/2.8:
No ja xxx szczerze zazdroszczę, jeśli dla niego szkło f/2.8 to jest jasne szkło.
Mi czasami brakowało ze 2 EV, czasami mniej na f/1.2, 1/40, 85mm, 3200 (plus 1
EV w DPP)

Dokładność ostrzenia:

Nigdy nie zapomnę jaki ostry obrazek dawał duet 5D classic wraz z 70-300 IS,
szczególnie na 300mm f/5.6, tak samo jak również wspomniany przez xxx 17-85IS w
duecie z wyklętym (AF od 5.6) 350D, na wyklętej czułości 1600.
Zdaję sobie sprawę jaką specyfikację ma układ AF w aps-c czy 5D/II :) tylko, że
miałem 17-85IS, mam i 17-55 IS i 15-85 IS i jakby oba ostrzą OK...
Co powiedzieć tym, którzy prezentują mega ostre zdjęcia z 70-200/4 IS czy 800L
wyprodukowane przez aps-c puszki?
Udało się, fart, przypadek...

pozdrawia,
śmieszny człowiek

ps. poproszę o komentarz nt. jakości 15-85IS po obejrzeniu zdjęć z 17-50VC na
f/2.8 (fazowy, nie LV)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Agent pisze:
>
> Użytkownik "dominik" <n...@d...kei.pl> napisał w wiadomości
> news:hfutv2$opg$1@inews.gazeta.pl...
>> Agent wrote:
>>>> Tak Cię czasem nie zastanawia, chociaż trochę, czemu wszyscy się
>>>> śmieją, tym bardziej jak gadasz sobie sam z sobą? :)
>>> Wszyscy się smieją ale gość często ma rację
>>
>> Tak, nad podziw często lubi siać truizmy i przypominać o oczywistych
>> sprawach. Naprawdę jesteś na takim levelu, na którym się jeszcze nie
>> przeczytało jakiejkolwiek choćby podstawowej ksiązki o fotografii?
>
> Sprawa w tym przypadku wyglada tak: Jak amator pyta się np. o
> stabilizacje to zaraz są głosy że lepiej mieć coś jaśniejszego bo liczy
> sie tez czas, bo głębia ostrości itp. A jak za miesiąc ktoś pisze że
> woli właśnie coś jaśniejszego to się mu mówi że plecie głupoty.

To może przeczytaj ze zrozumieniem jak sprawa wygląda w tym przypadku,
bo XXYY napisał, że obiektyw o świetle 5.6 jest za ciemny do
jakichkolwiek zastosowań i w tym przypadku ludzie mu zaczęli pisać, że
plecie głupoty.

--
marcin

do góry

> To może przeczytaj ze zrozumieniem jak sprawa wygląda w tym przypadku, bo
> XXYY napisał, że obiektyw o świetle 5.6 jest za ciemny do jakichkolwiek
> zastosowań i w tym przypadku ludzie mu zaczęli pisać, że plecie głupoty.

No bo on już tak ma, że wyraża zbyt stanowczo swoje zdanie lubi jeszcze
kogoś obrazić przy okazji. Wszystko zależy od tego do czego się obiektywu
używa. Tu się muszę zgodzić z XXYY, że do niektórych zastosowań przysłona
5.6 to za mało. Zawsze lepiej mieć 2,8. Zwłaszcza do zdjeć obietów w ruchu.
Też się lekko brzydzę ciemnymi obiektywami. Chyba, żę to obiektyw makro, ten
może się zaczynać nawet od f8 :)

Š

do góry

On 12 Dez., 13:05, "gietrzy" <c...@g...pl> wrote:
> Niestety nie cytuję twojej wypowiedzi bo piszę z onetu i widzę same krzaczki w
> twoim i dominika poście - z gory przepraszam
>
> Jedziemy:
>
> - xxx napisał coś w ten deseń: "obiektyw f/5.6 nie może być b. dobry.

oczywiscie i podtrzymuje
nie zapominaj jednak ze mowimy o obiektywie uniwersalnym 15-85 i w tym
aspekcie wyrazam moja opinie

a oto krotkie uzasnienie:

aby obniektyw mozna bylo okreslic mianem dobry musi spelnic
jednoczesnie kilka warunkow

1. musi byc dobrze skorygowany , czyli osiagac wysoka rozdzielczosc
oraz miec male aberacje
2. musi byc jasny
3. mechanicznie musi byc na dobrym poziomie ,tzn metalowy bagnet z
nie za luznym pasowaniem , pierscienie i pokretla bez zbednych luzow ,
w miare szczelny ,
4. jesli AF to winen pracowac precyzyjnie , nie za glosno , i szybko.

jesli tylko jeden z tych warunkow nie jest spelniony obiektyw nie
jest dobry , gdyz wszystkie te warunki maja niezalezny wplyw na jakosc
zdjecia .


powiedzmy ze 15-85 spelnia wymagani pkt 1,,3,4 ( choc tego na pewno
nie wiem )

natomiast nie spelnia wymogu pkt2 co wiem na pewno , a co jest
parametrem istotnym.

A poniewaz nie spelnia co najmniej jednego warunku , dlatego nie jest
obiektywem dobrym.

Is w tych tanszych obiektywach kitowych pozwala na czesciowa
kompensate slabej sily swiatla.
Modul IS jest tanszy od duzych soczewek dajacych duza jasnosci.
Zwyczajne IS pozwala na potanienie kosztow produkcji z czesciowa
kompensata utraty sily swiatla.

Czasami mozna skompensowac czasami nie. Jesli mozna skompensowac
wowczas powiedzialbym jest to rownowazne z duza jasnosci , ale ze nie
zawsze da sie skompensowac , wiec nie zawsze jest to obiektyw
rownowazny


> - odpisałem, że może - 400L f/5.6


nie da sie rozstrzygnac ze jedna ogniskowa jest lepsza od drugiej - to
kwestia wymagan kadru.

nie watpisz chyba ze obiektyw 400/2,8 bedzie lepszy od 400/4,5 -
lepszy w potocznym rozumieniu tego slowa jesli obydwa sa tak samo
korygowane.


przez sekunde nie pomyslalem , ze ktos moze odniesc moja wypowiedz
n.t. obiektywu uniwersalnego ( tzw std zooma ) do specjaistycznego
obiektywu jakim jest 400/5,6.

jesli pojawi sie obiektyw kitowy np 400/11 Is za 1000 zl ktory ma
stanowic tania alternatywe dla 400/5,6L to sie wypowiem i w tym
temacie.


I juz na marginesie.
Ludzie opowiadaja rozne rzeczy na temat obiektywow - cos tak jak
rybacy na temat zlowionych przez siebie ryb.

Mam proste kryterium oceny jakosci obiektywu :

dla kazdej przyslony w zakresie od pelnej dziury do 16 znam
rozdzielczosc obiektywu.
Dodaje te wartosci liczbowe : Suma jest miara jakosci optycznej
obiektywu .
I to mi sie b . dobrze sprawdza w empirii . To przyporzadkowanie
liczb widac jak na dloni po jakosci zdjec.

Nie ma watpliwosci sumujac rozdzielczosci w zakresie 5,6 -16 dla tego
15-85 uzyskam nizsza wartosc niz np dla 2,8-55 IS w zakresie 2,8
-16

Oznacza to ze 17-55 da mi wieksze mozliwosci .

Przy czym zakres ogniskowych to wymagania kadru - tego nie oceniam.


i na drugim marginesie.

z empirii

bardziej na poludnie od polski gdzies na terenie wloch pln
naslonecznie w okresie wiosenno jesiennym jest wieksza o ok 1 ev ,
dalej na poludnie grecja i nizej o ok 2 ev. niz u nas.
tam specjalnie nie martwilbym sie ciemniejszym obiektywem , ale u nas
o tej porze roku nie czesto da sie fotografoac bez lampy , albo trza
walic 800 , 1600 iso , a wowczas jakosc jest gorsza niz z mojej
hybrydy z przyslona 2,8 -3,2 ekw, 38 -420 mm IS.

do góry

Agent pisze:
> Sprawa w tym przypadku wyglada tak: Jak amator pyta się np. o
> stabilizacje to zaraz są głosy że lepiej mieć coś jaśniejszego bo liczy
> sie tez czas, bo głębia ostrości itp. A jak za miesiąc ktoś pisze że
> woli właśnie coś jaśniejszego to się mu mówi że plecie głupoty.

Argumenty są różne, bo ludzie są różni. A prawda jest taka, że tej super
hiper go wśród amatorów nikt na co dzień nie chce, bo w tak zwanym życiu
codziennym tylko przeszkadza. Najwięcej błędów wśród kupujących nie
wiadomo po co lustrzanki to właśnie przestrzelona ostrość. A nawet jak
nie przestrzelona, to się zwykle nie podoba, bo ''miało być wszystko
ostre''. Mówię oczywiście o milionach zdjęć ''nieartystycznych'', które
ludzie obie pśtykają na wycieczkach czy imprezach, ale udział tego w
ilości fotografii robionej jest olbrzymi.

Stabilizacja jest nieoceniona właśnie wśród całkowitych amatorów, ratuje
niektórym nawet większość materiału nagminnie pstrykanego na wąskim
końcu kitów.

> Po
> prostu wkurza mnie takie szukanie argumentów na siłę. W dyskusjach z XX
> YY podoba m isię jedno - zawsze stara się opisac max szczegółowo o co mu
> chodzi natomiast odpowiedzi są takie żeby ośmieszyć bez odpowiedzi na
> sedno sprawy. Twoja odpowiedż o moim poziomie to kolejny przykład. Dla
> mnie właśnie tacy ludzie są śmieszni.

Spoko, przy najbliższej okazji opierdoli Cię, wykpi ksywę i powie, że
sikasz w majty to zrozumiesz w czym rzecz.

--
pozdrawia Adam
różne takie tam: www.smialek.prv.pl
/skomplikowani ludzie mają proste rozwiązania, prostacy wszystko komplikują/

do góry

Dnia Fri, 11 Dec 2009 17:07:54 +0100, Janko Muzykant napisał(a):

> XX YY pisze:
>> rzeczywiscie robisz o tej porze roku w listopadzie , teraz w grudniu
>> duzo zdjec na 135/5,6 ? bez dodatkowego zrodla swiatla ?
>> bo tak antazjowac to wielu potrafi.
>
> Antazjowałem cały rok:
> http://www.ckmedia.pl/~jankomuzykant/08/0.htm
> Wszytko co z tele to ekwiwalent 200mm przy 5,6 i ciemniej.

Jeśli robiłeś je powyżej ISO 100, czasie krótszym niż 1/250 i na dodatek
użyłeś statywu, to... dyskwalifikacja.

PS:
zdążyłem zrobić http://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.htm
l
ale pouczyłem już mój ciemny obiektyw żeby do czerwca nawet nie myślał
o tym by pchać się na bagnet ;)

--
Pozdr.
Grzegorz
:::: http://ggora.art.pl ::::
:::: http://moje-chelmno.pl ::::

do góry

>
> Je li robi e je powy ej ISO 100, czasie kr tszym ni 1/250 i na dodatek
> u y e statywu, to... dyskwalifikacja.

nie , czemu mialaby byc dyskwalifikacja ?
tylko ze przyzwoitym standardowym zoomikiem o 2,8 statywu nie musisz
targac ze soba , a i iso ciagnac w gore nie trzeba. a i obraz na
matowce jasniejszy i AF pracuje lepiej. czemu z tego rezygnowac ? - w
imie czego ?

>
> PS:
> zd y em zrobihttp://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jp
g.html
> ale pouczy em ju m j ciemny obiektyw eby do czerwca nawet nie my la
> o tym by pcha si na bagnet ;)
>

fakt , ze zdjecie jest marne.
robiles to takim kitowym 5,6 ?
przyklad, zeby taki obiektyw obchodzic dalekim lukiem , pod kazdym
wzgledem jest marniutko.

do góry

> http://ggora.art.pl/krajobrazy/20091129_5319.jpg.htm
l

Cyklady czy Santorini?
;)

pozdrawiam,
gietrzy


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry